Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 июня 2019г. дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 февраля 2019г., которым постановлено: исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Свежий Хлеб", Ф.А.В., ООО "Мега плюс", ООО "Торговый Дом "Радуга" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 26 января 2017г. в размере 10827922,15 руб., в том числе: 10786911,74 - сумму основного долга, 41010,41 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 608,3 кв.м., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12750 000руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Свежий Хлеб", Ф.А.В., ООО "Мега плюс", ООО "Торговый Дом "Радуга" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 января 2017г. между истцом и ООО "Свежий Хлеб" заключен кредитный договор на сумму 11000000 руб. под 15,12 % годовых, сроком возврата 28 декабря 2018г. В обеспечение обязательств по данному договору 26 января 2017г. между истцом и ООО "Мега плюс" заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми истцу передано в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Также поручителями по кредитному договору выступили ООО "Торговый Дом "Радуга", ООО "Мега плюс", Ф.А.В. на основании договоров поручительства. По указанному кредитному договору за ООО "Свежий Хлеб" числится задолженность по состоянию на 06 июля 2018г. в размере 11045567,12 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в сумме, установленной договором; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 66000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, уточненные исковые требования, расчеты истца не получал. В решении суда отсутствуют какие-либо расчеты, поэтому невозможно проверить достоверность взыскиваемой суммы.
В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя банка.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 26 января 2017г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свежий Хлеб", в лице директора Ф.А.В. заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в редакции дополнительных соглашений от 03 февраля 2017г. N, от 16 марта 2017г. N, от 07 июля 2017г. N, от 20 июля 2017г. N, по условиям которого банк открыл кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме - 11000000 руб. (п. 1.1), под 15,12 % годовых (п. 1.4), со сроком возврата - 28 декабря 2018г. (п. 1.6), а заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать банку установленные договором проценты за пользование кредитом и начисленных неустоек (п.п. 1.1, 4.8). В случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства, кредитор вправе предъявить к заемщику требование о досрочном исполнении всех денежных обязательств по кредитному договору (п. 4).
Согласно п. 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог недвижимости по договору N.N об ипотеке (залоге недвижимости) от 26 января 2017г., заключенному между кредитором и ООО "Мега плюс"; а также поручительство юридических и физических лиц.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Свежий Хлеб" по вышеуказанному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства, с учетом дополнительных соглашений, с Ф.А.В. от 26 января 2017г. N, с ООО "Мега плюс" от 07 июля 2017г. N, с ООО "Торговый Дом "Радуга" от 26 января 2017г. N. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с должником за исполнение ООО "Свежий Хлеб" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 января 2017г.
26 января 2017г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мега плюс" заключен договор ипотеки N.2, с учетом дополнительных соглашений от 20 марта 2017г. N и от 20 июля 2017г. N, по которому залогодателем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26 января 2017г. передано в залог нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 6083 кв.м. Стоимость предмета залога согласована сторонами в 12750000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 01 февраля 2017г.
АО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив должнику заемные денежные средства в размере 11000000 руб., что подтверждено банковскими ордерами, имеющимися в деле.
ООО "Свежий Хлеб" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило.
В связи с наличием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчиков требования с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме, оставленные без удовлетворения.
По расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору N от 26 января 2017г. по состоянию на 06 февраля 2019г. составляет 10827922,15 руб., в том числе: основной долг - 10786911,74 руб., проценты за пользование кредитом - 41010,41 руб. Расчет ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.
Исходя из положений ст. 309, 310, 323, 348, 363, 811, 819 ГК РФ, условий заключенных сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
Не оспаривая по существу принятое по настоящему спору решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и неполучение копии уточнения исковых требований.
Проверив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 23 октября 2018г. с участием представителя ООО "Свежий хлеб" Ю.А.В. по доверенности, подписанной от имени Общества директором Ф.А.В., уточнение исковых требований, касающееся уменьшения цены иска на сумму частично погашенной задолженности, исследовано судом в присутствии участвующих в деле лиц. Заявитель извещался о данном судебном заседании по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Также материалами дела подтверждено, что Ф.А.В. заблаговременно извещался о судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2019г., по итогам которого принято оспариваемое решение суда, телефонограммой и телеграммой, направленной по месту жительства (регистрации) заявителя. Из телефонограммы следует, что Ф.А.В. о дате и времени судебного заседания осведомлен, просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, заявитель неоднократно извещался телеграммами и письмами о судебных заседаниях, назначенных по делу на 08 августа 2018г., 14 августа 2018г., 22 августа 2018г., 07 сентября 2018г. Между тем почтовые отправления возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Ф.А.В., соответствующие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ф.А.В. не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов, представления письменных возражений относительно заявленных исковых требований, ознакомления с материалами дела, в том числе уточнением иска.
Нарушений норм процессуального права и процессуальных прав заявителя, влекущих отмену оспариваемого решения, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 06 февраля 2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
