Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2174/2019
г. Мурманск
18 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клемешиной Нины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы
по апелляционным жалобам Клемешиной Нины Николаевны, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" в лице конкурсного управляющего на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пг.т. Умба Терского района Мурманской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клемешиной Нины Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" в пользу Клемешиной Нины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Клемешиной Нины Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Клемешина Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - МУП "ЖЭК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом мирового судьи от 07 декабря 2018 года с МУП "ЖЭК" в ее пользу взыскана задолженность в размере 24478 рублей 08 копеек по выходному пособию за пятый месяц трудоустройства после увольнения.
Несвоевременной выплатой выходного пособия в указанном размере ответчиком нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред, компенсацию которого она просила взыскать с ответчика в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Клемешина Н.Н. и ее представитель Васильев И.А. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика конкурсный управляющий МУП "ЖЭК" Смирнов О.Г., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клемешина Н.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, не в полном объеме учтено ее тяжелое материальное положение, состояние здоровья, необходимость погашения кредитных обязательств и внесения коммунальных платежей.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖЭК" Смирнов О.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины МУП "ЖЭК" в невыплате истцу сохраненной заработной платы, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, в рамках которого задолженность перед Клемешиной Н.Н. является текущей и подлежит удовлетворению во вторую очередь.
При этом, поскольку МУП "ЖЭК" является неплатежеспособным, поступающие на его расчетный счет денежные средства расходовались в соответствии с установленной законом очередностью.
Обращает внимание, что ответчик не мог предполагать факт обращения истца к нему за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства и сохранить для этого необходимые денежные средства, учитывая, что реализация права на получение такой выплаты носит заявительный характер и осуществляется в исключительных случаях на основании решения органа занятости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Клемешина Н.Н. и ее представитель Васильев И.А., представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП "ЖЭК" Смирнов О.Г., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещатъ вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Клемешина Н.Н. с 29 марта 2000 года работала в МУП "ЖЭК" в должности ***, уволена 07 июня 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 октября 2018 года N А42-9226/2017 МУП "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.
Решением МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 09 ноября 2018 года N 38 Клемешиной Н.Н. сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.
12 ноября 2018 года Клемешина Н.Н. обратилась к конкурсному управляющему МУП "ЖЭК" с заявлением о выплате среднего заработка за пятый месяц трудоустройства.
В выплате среднего заработка Клемешиной Н.Н. отказано, что послужило основанием для обращения ее с заявлением в прокуратуру Терского района.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 07 декабря 2018 года на основании заявления прокурора Терского района в интересах Клемешиной Н.Н. с должника МУП "ЖЭК" в пользу истца взыскана задолженность по выходному пособию за пятый месяц трудоустройства в размере *** рублей *** копеек.
На основании судебного приказа отделом судебных приставов Терского района 28 декабря 2018 года в отношении должника МУП "ЖЭК" возбуждено исполнительное производство N 5955/18/51016-ИП, в рамках которого в пользу Клемешиной Н.Н. 18 февраля 2019 года взыскана и перечислена задолженность в указанном размере.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района от 22 февраля 2019 года исполнительное производство N 5955/18/51016-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по невыплате сохраненной заработной платы подтвержден приказом мирового судьи, в связи с чем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает
Доводы апелляционной жалобы МУП "ЖЭК" об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности перед истцом в силу признания предприятия несостоятельным (банкротом) на правильность выводов суда не влияют и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку признание организации банкротом не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы работникам, в том числе сохраненной заработной платы при увольнении на период трудоустройства, и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности компенсировать работнику моральный вред.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по невыплате сохраненной заработной платы установлен судебным приказом, истец обладает правом на взыскание с работодателя компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы МУП "ЖЭК" в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 статьи 5 названного Федерального закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам и осуществляются из фонда оплаты труда.
Поскольку выходное пособие в размере среднего месячного заработка за пятый месяц после увольнения (*** рублей *** копеек) истцу не было выплачено ответчиком в установленные сроки, у суда не имелось правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, определен судом, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением работодателем ее трудовых прав, степени вины работодателя.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части и установления иного размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Клемешиной Н.Н. судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пг.т. Умба Терского района Мурманской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клемешиной Нины Николаевны, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
