Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2174/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2174/2019
Судья Барчо Р.А. дело N 33-2174 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.10.2019 г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекоткиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца П.Н.Н. на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2019, которым П.Н.Н. возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
П.Н.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец П.Н.Н. в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П.Н.Н., суд исходил из того, что дело не подсудно Шовгеновскому районному суду Республики Адыгея, поскольку на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, ответчик не находится, тогда как согласно статье 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Таким образом, подсудность настоящего спора может быть определена по месту жительства истца.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 16.09.2019 отменить.
Направить материал по исковому заявлению П.Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности в тот же суд для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
