Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2020 года №33-2174/2019, 33-38/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 14 января 2020 года гражданское дело по иску Удобного Ю.В. к Конобицкому Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Удобного Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Удобного Ю.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Конобицкого Р.А. в пользу Удобного Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 24.09.2019 в размере 22 748 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 200 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. 54 коп., в остальной части иска отказав".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя Удобного Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Удобный Ю.В. обратился в суд с иском к Конобицкому Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 385,27 рублей.
В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 года истец по договору купли-продажи, приобрел у Чеботарева А.Л. автомобиль "УАЗ Патриот" <данные изъяты> за 350 000 рублей. Посредником при продаже автомобиля выступал ответчик Конобицкий Р.А., которому в счет оплаты за данный автомобиль истец передал денежные средства в размере 210 000 руб. и принадлежащий ему автомобиль "Пежо Партнер" по цене в 140 000 рублей.
Однако впоследствии, прежний собственник машины Чеботарев А.Л. обратился в суд с иском к Удобному Ю.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, мотивированным тем, что автомобиль выбыл из его владения незаконно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского Областного суда от 26.09.2017г. иск Чеботарева А.Л. был удовлетворен, автомобиль "УАЗ Патриот" истребован из владения истца Удобного Ю.В. в пользу Чеботарева А.Л.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что переданные ответчику в счет оплаты автомобиля "УАЗ Патриот" денежные средства и автомобиль "Пежо Партнер" являются неосновательным обогащением последнего, который в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить истцу стоимость приобретенного имущества.
Ответчик Конобицкий Р.А в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ответчик признает, что должен истцу 50 000 рублей, которые были переданы ему в счет оплаты за автомобиль "УАЗ Патриот". Получение денежных средств в большей сумме, в том числе, за автомобиль "Пежо Партнер", ответчик отрицал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботарев А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отношения к иску не выразил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности, указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка материалам дела.
Ответчик Конобицкий Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года истец приобрел принадлежащий Чеботареву А.Л. автомобиль "УАЗ Патриот" <данные изъяты> за 150 000 руб., поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 39,40).
27 января 2017 года собственник автомобиля Чеботарев А.Л. обратился в полицию с заявлением о незаконном удержании указанного автомобиля Конобицким Р.А., которому он передал машину на ремонт.
Мотивируя свои действия тем, что договор купли-продажи с Удобным Ю.В. не заключал, Чеботарев А.Л. обратился в суд с иском к Удобному Ю.В. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения.
Решением Псковского городского суда от 29.06.2017 по гражданскому делу N 1262/2017 Чеботареву А.Л. отказано в иске (л.д. 22-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26.09.2017 указанное решение суда отменено, иск Чеботарева А.Л. удовлетворен, автомобиль "УАЗ Патриот" истребован из владения истца Удобного Ю.В. в пользу Чеботарева А.Л. (л.д. 27-30).
Из обстоятельств спора установлено, что посредником при продаже истцу автомобиля "УАЗ Патриот" выступал ответчик Конобицкий Р.А., который передал истцу транспортное средство, документы на него, ключи и договор купли-продажи, что им не оспаривалось. Не оспаривалось ответчиком и то обстоятельство, что истец в счет оплаты автомобиля, принадлежащего Чеботареву А.Л., передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей и свой автомобиль "Пежо Партнер", которым он по своему усмотрению распорядился, продав его 29 декабря 2016 года гр. Л. (л.д.92)
Частично удовлетворяя исковые требований на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответчик без законных на то оснований, приобрел за счет истца денежные средства в сумме 150 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи от 30.11.2016 года, которые он обязан их вернуть, как неосновательное обогащение. При этом суд правильно исходил из отсутствия отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 210000 рублей в счет оплаты автомобиля.
Моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика суд обоснованно определилдату 26.09.2017г., т.е. день вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворен иск Чеботарева А.Л. к Удобному Ю.В. об истребовании из его владения автомобиля "УАЗ Патриот".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, не опровергают правильность выводов суда.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля "Пежо Партнер" в размере 140 000 рублей, который он передал ответчику при заключении сделки с Конобицким Р.А., в счет оплаты автомобиля "УАЗ Патриот", суд признал не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2)..
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, следует, что произошло обогащение ответчика за счет невозможности возврата автомобиля "Пежо Партнер" в натуре, который был получен последним от истца вместе с соответствующими документами на автомобиль в счет оплаты автомобиля "УАЗ Патриот" и который в дальнейшем продан ответчиком гр. Л. за 50000 рублей (л.д.92).
В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ч.3 ст.67, ч.2 ст.156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ст.56,59,67 ГПК РФ).
Заявляя настоящие требования в указанной части, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, ссылаясь на то, что данная стоимость автомобиля "Пежо Партнер" определена была в счет оплаты при совершении сделки с автомобилем "УАЗ Патриот по обоюдному соглашению сторон. Ответчик, возражал против заявленных требований, ссылалась на то, что он продал автомобиль по договору купли-продажи с Л. за 50 000 рублей.
Доказательств согласования стоимости автомобиля "Пежо Партнер" в размере 140 000 рублей материалы дела не содержат. Также отсутствуют в материалах дела сведения о состоянии спорного автомобиля "Пежо Партнер" до его передачи ответчику, о проведении оценки автомобиля с целью определения его рыночной стоимости на момент передачи ответчику.
Заключение ЗАО "Консалт Оценка" от 02.09.2019 N 185/2019 о стоимости по состоянию на 29.12.2016 автомобиля "Пежо Партнер" в сумме 140000 рублей, на которое ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку экспертиза с целью определения стоимости автомобиля данной организацией не проводилась. Выводы данного заключение (л.д.98) не могут быть положены в основу решения суда, так как не содержит данных о проведении оценки автомобиля.
Поскольку других доказательств рыночной стоимости транспортного средства суду не представлено, учитывая, что ответчиком факт получения спорного автомобиля от истца и его последующей продажи не оспаривался, судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости неосновательного обогащения стоимость автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которым право собственности на автомобиль "Пежо Партнер" перешло к гр. Л.., ответчиком за автомобиль были получены 50000 рублей.
Данный договор содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечает признакам письменного доказательства по делу по смыслу статьи 71 ГПК РФ, так как отражает стоимость неосновательно полученных ответчиком денежных средств.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размере неосновательно полученных денежных средств ответчиком, связанных с передачей последнему в счет оплаты автомобиля "Пежо Партнер", материалы дела не содержат.
Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как они нуждались в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым изменить его.
В соответствии п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017г. по 24.09.2019г. (день вынесения судом решения).
В связи с увеличением суммы неосновательного денежного обогащения размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в указанной части также изменению и составит за указанный период 30284 руб.70 коп.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст. 100 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5502,85 рублей и расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 7202 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции
""Иск Удобного Ю.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Конобицкого Р.А. в пользу Удобного Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 24.09.2019 в размере 30 284 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 202 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 85 коп., в остальной части иска отказав".
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
В. Е.Игошин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка