Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2174/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-2174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Киковой М.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегеретовой С.. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бегеретовой С.. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с Бегеретова С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бегеретова С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., мнение ответчика Бегеретовой С.Н. и ее представителя по доверенности Пханаевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Шаовой Д.Р., полагавшая решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бегеретовой С.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. При этом указало, что 19.10.2013 публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключило кредитный договор с Бегеретовой С.Н. о предоставлении потребительского кредита в суме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Истцом выполнены обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме. Ответчица обязательства по возврату денежных средств исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность а размере <данные изъяты>., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчицей возложенных на неё обязательств, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания суммы и расторжении кредитного договора. Истец просил взыскать с Бегеретовой С.. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
В апелляционной жалобе ответчик Бегеретова С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд в нарушении закона рассмотрел дело в ее отсутствие и не принял во внимание ее ходатайство об отложении дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам Главы 15 ГПК РФ, без учета особенностей апелляционного производства, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
С учетом подданного заявления о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, ответчиком по делу подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ответчик ссылается на то, что последний раз платеж по кредитному договору ею был произведен 20.07.2018, о чем свидетельствует представленный банком расчет. Соответственно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция сформулирована "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей в размере, указанном в отчете по счету), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных средств путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Как следует из материалов дела, 19.10.2013 публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключило кредитный договор с Бегеретовой С.Н. о предоставлении потребительского кредита в суме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Истцом выполнены обязательства, в соответствии с кредитным договором, надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме. Ответчица обязательства по возврату денежных средств исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Из выписки по счету, представленному ПАО "Сбербанк России" следует, что последний платеж по кредитному договору от 19.10.2013 был осуществлен Бегеретовой С.Н. 20.07.2014 (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ за N публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к Бегеретовой С.Н. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.8).
Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия свидетельствующие о признании долга.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общество "Сбербанк России" заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Бегеретовой С.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Бегеретовой С.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка