Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2174/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Куствой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Станция" Шарковского Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску Пушкарева Андрея Владимировича к жилищно-строительному кооперативу "Станция" о взыскании неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Станция" Шарковского С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пушкарева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Пушкарев А.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Станция" (далее - ЖСК "Станция"), в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору паенакопления /__/ от 22.03.2012 в размере 999 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.03.2012 заключил с ЖСК "Станция" договор паенакопления /__/, по условиям которого ответчик обязался организовать и осуществить строительство 2-ой очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по /__/, а пайщик - внести паевой взнос в размере стоимости двухкомнатной квартиры со строительным номером /__/ в вышеназванном доме, расположенной на 5-ом этаже 1 подъезда, общей площадью /__/ кв.м в сумме 1 637 715,20 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Дополнительным соглашением от 01.09.2014 срок строительства и сдачи дома продлен сторонами до 31.12.2015. Поскольку до настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены, то полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Пушкарев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шарковский С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил уменьшить размер неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением суд (с учетом дополнительного решения от 10.05.2018) на основании ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 708, ст. 740, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 27, ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, ст. 61, ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, постановилвзыскать с ЖСК "Станция" в пользу истца неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 14.03.2018 в размере 999 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 499 500 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Станция" Шарковский С.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить взысканный судом с ответчика размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа - до 50000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца о взыскании неустойки несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем сумма взысканной с ответчика неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.
Считает, что ответчиком несвоевременно исполнены принятые на себя обязательства по договору паенакопления /__/ от 22.03.2012 в связи с незаконным отказом муниципального органа в выдаче измененного разрешения на строительство жилого дома.
Полагает, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению до 50000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом на основании представленных доказательств и с учетом вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 20.01.2017 установлено, что согласно пункту 1 договора /__/ паенакопления на строительство жилого дома от 22.03.2012 ЖСК "Станция" обязался организовать и осуществить строительство второй очереди жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, а также принять Пушкарева А.В. в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика по его заявлению, а пайщик - внести паевой взнос в размере стоимости однокомнатной квартиры, строительный /__/, расположенной на 5 этаже 1 подъезда указанного дома, площадью /__/ кв.м. Полная выплата пая определяется суммой в размере 1 500 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Судом также установлено, что Пушкарев А.В. членом кооператива не являлся, на отношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство дома выдано до 01.04.2005 (дата вступления в силу указанного закона). Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах бытового и строительного подряда. 01.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым увеличили его стоимость до 1 637 712,72 руб., а также изменили срок окончания строительства жилого многоэтажного дома и ввода его в эксплуатацию до 31.12.2015.
Пушкаревым А.В. обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, тогда как ЖСК "Станция", в свою очередь, обязательства, предусмотренные договором /__/ от 22.03.2012, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014, не исполнены, квартира по передаточному акту Пушкареву А.В. не передана.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Поскольку вышеназванным договором с учетом дополнительного соглашения установлен срок сдачи дома - до 31.12.2015, стоимость оплаты по договору - 1 637 712,72 руб., в период с 01.01.2016 по 14.03.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то судом за названный период обоснованно взыскана неустойка в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, произведенный судом размер неустойки является арифметически верным.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 999000 руб. несоразмерны нарушенному обязательству, заслуживают внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В подтверждение своих доводов о том, что просрочка исполнения обязательства по договору /__/ паенакопления на строительство жилого дома от 22.03.2012 произошла не по вине ответчика, а по вине органа местного самоуправления, представитель ЖСК "Станция" ссылался на бездействие администрации Зональненского сельского поселения.
Решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, решение администрации Зональненского сельского поселения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство N RU 70514304-68/11 жилого комплекса (вторая очередь), расположенного по адресу: /__/, изложенное в письме от 28.10.2016 N 1941, признано незаконным; на администрацию Зональненского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов жилищно-строительного кооператива "Станция" путем повторного рассмотрения заявления о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 70514304-68/11 жилого комплекса (вторая очередь), расположенного по адресу: /__/.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства застройщика произошла, в том числе, по вине органа местного управления, нарушившего права ответчика при осуществлении процедуры внесения изменений в разрешение на строительство N RU 70514304-68/11, которым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обращалось внимание на завышенный истцом размер неустойки, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с него неустойку до 500000 руб., поскольку определенная законом неустойка в размере 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки составляет 1 095 % годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает ключевую ставку, установленную Банком России, более чем в 100 раз.
Таким образом, определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ЖСК "Станция", в связи с чем взысканная судом с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 500 000 руб.
Учитывая положения указанных норм права, а также конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия оснований для дополнительного снижения неустойки не находит.
Исходя из того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, а суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, то в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Пушкарева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 250000 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8200 руб.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2018 года изменить, снизить подлежащие взысканию с жилищно-строительного кооператива "Станция" в пользу Пушкарева Андрея Владимировича неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ за период с 01.01.2016 по 14.03.2018 с 999000 руб. до 500000 руб., штраф - с 499900 руб. до 250000 руб., размер взысканной государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Томск" с 13190 руб. до 8200 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Станция" Шарковского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
