Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-2174/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-2174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Мариной С.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валишина Е.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования Валишина Евгения Фатиховича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валишин Е.Ф. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 сентября 2014 г. по 22 июня 2017 г. в размере 634810 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по 05.09.2017 в размере 18378 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что он в 2014 г. он был направлен для работы за границей в качестве консультанта при начальнике Главного управления личного состава и кадров Генерального штаба Вооруженных Сил Республики Ангола на основании заключенного трудового договора с Министерством обороны РФ. По истечении срока контракта, 22.06.2017 он прибыл на прежнее место работы в Российскую Федерацию и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации N 949 установлено, что при возвращении в Российскую Федерацию работникам при направлении на работу в должности, предусмотренной контрактом или договором, выплачивается тарифная ставка (оклад) в рублях, установленная по основной (последней) перед направлением за пределы территории Российской Федерации должности, свои обязанности не исполнил. Несмотря на то, что при заключении трудового контракта с Министерством обороны Российской Федерации им были представлены трудовая книжка и соответствующие справки с предыдущего места работы с указанием его должностного оклада, ему было предложено написать заявление о приеме на работу с должностным окладом в размере одного МРОТ и такое же заявление от него потребовали написать при заключении последующих трудовых договоров в г.Луанда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валишин Е.Ф. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, продолжает настаивать на доводах иска, указывая о том, что его увольнение из ООО "ДСК ХХ1 век" было результатом положительного рассмотрения документов комиссии ГУК МО РФ с прямым указанием о заключении контракта с МО РФ. Полагает вывод суда о том, что он перед направлением в заграничную командировку должен был находиться на должности в МО РФ, необоснованным, поскольку это не вытекает из п. 9 Постановления правительства N949 от 2007 года. В названном Постановлении содержится ссылка на последнюю перед направлением в командировку за пределы территории Российской Федерации должность. Последняя занимаемая им должность начальника отдела кадров в ООО "ДСК ХХ1 век". Полагает вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском необоснованным, поскольку трудовые отношения с МО РФ были длящимися, в связи с чем он вправе требовать взыскания задолженности по заработной палате за весь период работы. В Российскую Федерацию он прибыл 22 июня 2017 года и своевременно согласно ст. 392 ТК РФ подал в суд исковое заявление о взыскании заработной платы по всем контрактам, начиная с 2014 года.
Валишин Е.Ф., представители Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Валишин Е.Ф. в период времени с 23 сентября 2014 года по 22 июня 2017 года находился в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации.
Так, 23 сентября 2014 г. между Министерством обороны Российской Федерации и Валишиным Е.Ф. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец 23 сентября 2014 г. был принят на работу на должность консультанта при начальнике Главного управления личного состава и кадров (по кадрам) Генерального штаба ангольских вооруженных сил в соответствии с перечнем должностей по дополнительному соглашению N от 4 августа 2014г. к Контракту N от 3 сентября 1993г. между Министерством обороны Российской Федерации и Республики Ангола. Из данного трудового договора следует, что работа по данному договору является для работника основным местом работы, местом работы работника является Генеральный штаб ангольских вооруженных сил (г.Луанда). Трудовой договор заключен на срок 1 год с 23 сентября 2014г. по 22 сентября 2015г.
Согласно п.3.1 трудового договора, работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002г. N 76 и от 29 декабря 2007г. N 949 со дня указанного в трудовом договоре, до дня пересечения государственной границы Российской Федерации при возвращении в Российскую Федерацию выплачивается должностной оклад в размере 5554 руб. в месяц (минимальный размер оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда") и со дня пересечения государственной границы Российской Федерации при убытии за границу и до дня пересечения государственной границы Российской Федерации при возвращении в Российскую Федерацию наряду с оплатой труда в рублях установить должностной оклад в иностранной валюте в размере 2930 долларов США в месяц.
Впоследствии с Валишиным Е.Ф. были заключены трудовые договоры от 23 сентября 2015 г. N на срок 1 год с 23 сентября 2015г. по 22 сентября 2016г. с должностным окладом в размере 5965 руб. в месяц, от 23 марта 2016 г. N от 23 марта 2016г. на срок 3 месяца с 23 марта 2017г. по 22 июня 2017г. с должностным окладом в размере 7 500 руб. в месяц, равным минимальному размеру оплаты труда в соответствии с Постановлением правительства РФ N 949.
Приказом от 22.06.2017 N истец 22 июня 2017 года был уволен в связи с истечением срока трудового договора по ст.79 ТК РФ.
Судом установлено, что до заключения трудового договора с Министерством обороны Российской Федерации истец находился в трудовых отношениях с ООО "ДСК-ХХ1" в должности начальника отдела кадров, при этом 15 сентября 2014 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Оценивая доводы истца о том, что ему подлежал выплате ответчиком оклад в рублях, установленный по основной последней перед направлением за пределы территории Российской Федерации должности в размере 25000 руб. по должности начальника отдела кадров ООО "ДСК-ХХ1", суд правомерно признал их несостоятельными.
Отказывавшая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно исходил из того, что истец с предыдущего места работы был уволен по инициативе работника и был принят на новое место работы, в новой должности и с иными должностными обязанностями, истцу в соответствии с вышеуказанным Постановлением обоснованно ответчиком был установлен обозначенный в трудовых договорах должностной оклад в рублях, установленный по должности, для работы в которой он направлялся за границу. В настоящем случае последней перед направлением за пределы Российской Федерации должность начальника отдела кадров ООО "ДСК-ХХ1" не являлась. При этом истец не переводился с должности, занимаемой в Министерстве обороны Российской Федерации.
Так, согласно пп. "а" п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 949 (ред. от 07.03.2016) "О денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей" предусмотрено, что работникам, направляемым за пределы территории Российской Федерации, предоставляется материальное и социальное обеспечение в следующем порядке: а) со дня, указанного в трудовом договоре, до дня пересечения государственной границы Российской Федерации при возвращении в Российскую Федерацию выплачивается тарифная ставка (оклад) в рублях, установленная по должности, для работы в которой направлялся работник, а при направлении на работу в должности, предусмотренной контрактом или договором, выплачиваются тарифная ставка (оклад) в рублях, установленная по основной (последней перед направлением за пределы Российской Федерации) должности, и 50 процентов установленной ежемесячной процентной надбавки к тарифной ставке (окладу) за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, в рублях.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Валишиным Е.Ф. исковых требований о взыскании недополученной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был выплатить разницу в окладах исходя из последней занимаемой им должности перед направлением на работу за границу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, из ответа Министерства обороны Российской Федерации следовало, что за пределы Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей направляется гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации, которому должностной оклад в рублях устанавливается только по соответствующим занимаемым должностям в воинских частях или организациях Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ с требованиями о взыскании недополученной заработной платы истцом пропущен, при этом судебная коллегия полагает, что срок на обращение с указанными требованиями истцом пропущен за период с 23 сентября 2014 г. по сентябрь 2016 года, поскольку с иском в суд Валишин Е.Ф. обратился 07 сентября 2017 года, при этом редакция ст. 392 ТК РФ, предусматривающая годичный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, вступила в силу 03 октября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с иском за все время трудовых отношений с ответчиком не пропущен, являются несостоятельными, поскольку заработная плата в заявленном истцом размере ответчиком не начислялась, при этом истцу было известно о размере получаемой заработной платы ежемесячно, таким образом, о нарушенном праве истец знал своевременно.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
