Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2174/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2174/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителей ООО "НаноТехМед Плюс"Сомовой М.В., Борисенко М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Медика В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года по заявлению Медика В.А. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года иск ООО "НаноТехМедПлюс" удовлетворен, постановлено взыскать с Медика В.А. в пользу ООО "НаноТехМедПлюс" задолженность по договорам займа 6144000 руб., проценты за пользование займами 756620 руб. 84 коп., проценты за просрочку возврата займов 11059 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины 42758руб., а всего взыскать 6954438 руб. 14 коп.
Определением Новгородского районного суда от 4 мая 2018 года удовлетворено заявление ООО "НаноТехМедПлюс" о принятии мер по обеспечению иска, постановлено запретить Медику В.А. совершать действия, направленные на отчуждение нежилых помещений в составе встроенного нежилого помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>; запретить Медику В.А. совершать действия, направленные на отчуждение:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
15 июня 2018 года Медик В.А. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года и частной жалобой на определение Новгородского районного суда от 4 мая 2018 года. Одновременно Медиком В.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и частной жалобы по тем основаниям, что данный срок пропущен им по уважительной причине. Копии решения суда и определения суда поступили на почтовое отделение по месту жительства заявителя только 30 мая 2018 года, получил он их 8 июня 2018 года по возвращении в г. <...>.
Определением Новгородского районного суда от 12 июля 2018 года (протокольная форма) ходатайства Медика В.А. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частной и апелляционной жалоб объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года заявления Медика В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда от 4 мая 2018 года и апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 18 апреля 2018 года оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Медик В.А. ставит вопрос об отмене определения Новгородского районного суда от 12 июля 2018 года, ссылаясь на то, что о рассмотрении в Новгородском районном суде гражданского дела с его участием ему стало известно только после получения решения суда и определения суда, участия в судебных заседания при рассмотрении иска ООО "НаноТехМедПлюс" он не принимал, о рассмотрении дела не извещался, в связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления ему процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалоб.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о рассмотрении частной жалобы не извещались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО "НаноТехМед Плюс"Сомова М.В. и Борисенко М.Ю.,против удовлетворения частной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ),
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам,участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая в восстановлении Медику В.А. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 апреля 2018 года и частной жалобы на определение суда от 4 мая 2018 года, суд исходил из того, что фактическое непроживание Медика В.А. в течение длительного времени по адресу его регистрации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нельзя признать уважительной причиной, влекущей за собой возможность восстановления пропущенного процессуального срока на основании статьи 112 ГПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года Новгородским районным судом было принято и оглашено решение по иску ООО "НаноТехМедПлюс" к Медику В.А. о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договорам займа. Мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 года.
4 мая 2018 года было вынесено определение по заявлению ООО "НаноТехМедПлюс" о принятии мер по обеспечению иска.
Копии решения суда и определения суда, при вынесении которых Медик В.А. не присутствовал, были направлены в адрес Медика В.А. 28 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года соответственно, однако вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно справке <...> Медик В.А. с <...> года по настоящее время проживает в <...>.
Повторно направленные копии решения суда и определения суда были получены Медиком В.А. 8 июня 2018 года.
Апелляционная жалоба и частная жалоба Медика В.А. поступили в Новгородский районный суд 15 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока, вместе с тем в достаточно короткий (7 дней) срокс даты получения копии судебных актов.
В силу пункта 8 Постановления N13 от 19 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что Медик В.А. участия в рассмотрении дела по существу не принимал, копии судебных актов по делу получены им по истечении срока обжалования, апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с момента получения им копии решения суда, частная жалоба- до истечения 15 дней с момента получения копии определения суда, срок на подачу апелляционной жалобы и частной жалобыпропущен Медиком В.А. незначительно, вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления заявителюсрока для подачи апелляционной жалобы и частной жалобы представляется ошибочным.
Так как право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, срок для подачи апелляционной жалобы и частной жалобы пропущен Медиком В.А. по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Медику В.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 18 апреля 2018года и частной жалобы на определение Новгородского районного суда от 4 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, заявление Медика В.А. о восстановлении пропущенныхпроцессуальных сроков - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года отменить.
Восстановить Медику В.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года и частной жалобына определение Новгородского районного суда от 4 мая 2018 года.
Дело направить в Новгородский районный суд Новгородской области для оформления в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 322-325 ГПК РФ.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Смирнова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка