Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 года №33-2174/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2174/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Красновой Т. Г. к Русейкину С. Д. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Красновой Т.Г. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Краснова Т.Г. обратилась в суд с иском к Русейкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
Определениями судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от < дата> указанное исковое заявление принято к производству суда и гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на < дата>
< дата> от ответчика Русейкина С.Д. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, расположенный по < адрес>.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2017 г. гражданское дело по иску Красновой Т.Г. к Русейкину С.Д. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.
В частной жалобе истец Краснова Т.Г. выражает несогласие с названным определением суда, просит его отменить, гражданское дело направить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что изначально дело было принято к производству Лямбирского районного суда с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика Русейкина С.Д. и передавая настоящее исковое заявление по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по < адрес>, что не входит в юрисдикцию Лямбирского районного суда Республики Мордовия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В статье 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Согласно статье 3 вышеуказанного закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации из прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Как видно из материалов дела, Русейкин С.Д. с < дата> зарегистрирован по месту жительства по < адрес> (л.д.40, 44). Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
При этом, доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.
Между тем, предъявление иска по месту пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Сам по себе факт проживания ответчика в настоящее время по < адрес>, свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не является основанием для передачи дела в другой суд.
При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что спор подлежит рассмотрению по адресу проживания, указанному ответчиком, а не по адресу регистрации ответчика по месту жительства, в связи с чем определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, гражданское дело по иску Красновой Т. Г. к Русейкину С. Д. о взыскании задолженности по договору займа - направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2017 г. отменить, гражданское дело по иску Красновой Т. Г. к Русейкину С. Д. о взыскании задолженности по договору займа - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка