Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2174/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2174/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бузниковой Е.А. - Линьковой Ю.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бузниковой Е.А. к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» о признании договора купли-продажи от 2 августа 2010 года незаключённым отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Линьковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузникова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо») о признании договора купли-продажи незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2008 года она выдала Кулагину Ю.М. доверенность сроком действия на три года, которой последний был наделен правом управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом - встроенными нежилыми помещениями < данные изъяты>, расположенным по адресу: < адрес> а именно: обременять, продавать, сдавать в аренду, передавать в залог (ипотеку). 2 августа 2010 года Кулагин Ю.М., действуя на основании выданной ему доверенности, от имени Бузниковой Е.А. заключил договор купли-продажи вышеуказанного имущества с ЗАО «ТПК «Форт-Россо».
Считает, что данный договор заключен Кулагиным Ю.М. в своих интересах, так как он, выступая со стороны продавца, являлся участником и генеральным директором покупателя - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», в связи с чем, по мнению истца, сделка совершенная Кулагиным Ю.М. от имени представляемого совершена в отношении Кулагина Ю.М. лично. Также указывает, что согласия на заключение указанного договора Бузникова Е.А. Кулагину Ю.М. не давала. Основанием к обращению в суд послужило то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная от имени истца, совершена представителем с превышением полномочий, в связи с чем является незаключенной, о чем ответчик знал при заключении вышеуказанного договора. Указала, что, выдав Кулагину Ю.М. доверенность, наделила его правом распоряжаться имуществом только в ее интересах, в то время как оспариваемый договор заключен в интересах Кулагина Ю.М. О заключении оспариваемого договора ни ответчик, ни Кулагин Ю.М. истца не извещали. До 2016 года Бузникова Е.А. считала, что является собственником спорного имущества, так как об его отчуждении не знала. Об отчуждении спорного имущества узнала из информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах. Кроме того, 14 апреля 2006 года между истцом и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» был заключен договор аренды спорного имущества сроком до 31 декабря 2025 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, при указанном обстоятельстве истец не мог полагать, что его имущество может быть продано. По указанным основаниям просила суд признать договор купли-продажи от 2 августа 2010 года незаключенным.
В дополнениях к исковому заявлению Бузникова Е.А. указала, что не получала от ответчика денежных средств, вырученных от продажи спорного недвижимого имущества, фактически финансовые обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем спорное имущество до настоящего времени должно находиться в залоге у продавца. Считает, что ее права нарушены, поскольку объект купли-продажи без достаточных оснований выбыл из ее правообладания.
Истец Бузникова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Линькова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик ЗАО «ТПК «Форт-Россо», третьи лица Кулагин Ю.М. и АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимали.
Как следует из имеющихся в материалах дела возражений на иск, АО «Россельхозбанк» считало требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 2 августа 2010 года, заключенный между Бузниковой Е.А. в лице Кулагина Ю.М., действующего на основании доверенности, и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» содержит все необходимые условия, предъявляемые к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что имеющееся, по мнению истца, нарушение представителем установленных законодательством правил представительства не может в силу норм ГК РФ рассматриваться в качестве основания для признания сделки незаключенной. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бузниковой Е.А. - Линькова Ю.В. не соглашается с решением суда, указывая, что Кулагин Ю.М. заключил оспариваемый договор от своего имени, так как являлся участником (собственником) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и впоследствии станет собственником имущества Бузниковой Е.А. Полагает, что Кулагин Ю.М. при совершении оспариваемой сделки нарушил ст. 182 ГК РФ и заключил сделку в отношении себя лично. Кроме того указывает, что судом не было учтено существенное для рассмотрения дела обстоятельство - невыполнение условия договора об оплате недвижимого имущества. По указанным основаниям просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Абрамова Е.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бузникова Е.А. являлась собственником встроенных нежилых помещений < данные изъяты>., расположенных по адресу: < адрес>.
27 июня 2008 года Бузникова Е.А. выдала Кулагину Ю.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться принадлежащими ей указанными нежилыми помещениями, в том числе передавать их в залог (ипотеку).
2 августа 2010 года между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в лице ФИО1 (покупатель) и Бузниковой Е.А. (продавец) в лице Кулагина Ю.М. заключен договор купли-продажи, предметом которого являются спорные нежилые помещения. Указанный договор прошел государственную регистрацию 25 июля 2011 года.
Установив, что Кулагин Ю.М. обладал полномочиями по заключению договора купли-продажи от 2 августа 2010 года от имени Бузниковой Е.А., при этом данная сделка совершена Кулагиным Ю.М. не в отношении себя лично, учитывая, что сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе в качестве таковых для договоров данного вида, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Кулагин Ю.М. на момент заключения договора купли-продажи являлся участником ЗАО «ТПК «Форт-Россо», выступавшего на стороне покупателя по договору, не свидетельствует о том, что он совершил данную сделку в отношении себя лично и превысил свои полномочия, а доводы истца в апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Более того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо», на момент заключения оспариваемого договора Кулагин Ю.М. являлся не единственным участником данного общества.
Ссылка подателя жалобы на невыполнение покупателем условия договора об оплате недвижимого имущества судебной коллегией во внимание принята быть не может, так как это не является обстоятельством, свидетельствующим о незаключенности договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
