Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года №33-2174/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2174/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Шишева Б.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.П.
с участием истицы Блудовой Л.П.
представителя истицы Блудовой Л.П. по доверенности - Волкова С.Ю.
представителей ответчика Платоновой Т.А. по доверенности - Блудова В.А. и Березовской О.С.
третьего лица - Блудовой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Блудовой ФИО15 по доверенности - Волкова С.Ю. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- отказано в удовлетворении иска Блудовой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Блудова ФИО17, к Платоновой ФИО18, о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Блудовым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и признании за несовершеннолетним Блудовым ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА:
Блудова Л.П. в интересах несовершеннолетнего Блудова А.Н. обратилась в суд с иском к Платоновой Т.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и умерший Блудов Н.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. От брака имеют сына - Блкдова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Блудов Н.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было завещано Блудовой Н.П. Истица обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. Решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истице было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и требования истицы удовлетворены в полном объёме.
При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на наследственное имущество истице стало известно, что после признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Блудовой Н.П., в действие вступило завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Блудов Н.А. завещал своё имущество Платоновой Т.А.
Истица полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку в силу имевшегося у Блудова Н.А. онкологического заболевания, он находился под действием сильнодействующих препаратов, которые подавляли его сознание и влияли на психическое состояние, в связи с чем при составлении завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, просила суд признать завещание, составленное Блудовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истицы Блудовой Л.П. по доверенности - Волков С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Блудовой Л.П. в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что Блудов Н.А. на момент составления завещания был эмоционально нестабилен, психически возбуждён, что могло исключать возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блудов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством Блудовой Л.П. (преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ), находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, будучи агрессивно настроенным в отношении потерпевшей. Кроме того судом не учтено, что умерший Блудов Н.А. неоднократно нуждался в медицинской помощи из-за распития алкогольных напитков.
Также судом сделан ошибочный вывод об отказе истицы в проведении судебной экспертизы. Суд не был лишен возможности назначить экспертизу по собственной инициативе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объёме.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела, наследодатель Блудов Н.А. скончался N года.
После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Блудовым Н.А. составлено нотариально заверенное завещание, в соответствии с которым имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где был оно не находилось, завещано Платоновой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истица, являясь матерью сына умершего Блудова Н.А., считает указанное завещание недействительным, поскольку умерший не мог осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Блудов Н.А. состоял на учёте в наркологическом диспансере, употреблял наркотики, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.
При жизни Блудов Н.А. никогда не упоминал о составлении завещания в пользу Платоновой Т.А. и говорил, что дом останется сыну.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что Блудов Н.А. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Блудовой Л.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых Блудов Н.А. по своей воле ДД.ММ.ГГГГ составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилиустановил имеющие значение для дела и фактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.
Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда в связи с отсутствием экспертного заключения, являются несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не лишена была права заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства Блудова Л.П. не заявила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представила.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Блудовой Л.П. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Блудовой Л.П. по доверенности - Волкова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка