Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2174/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2174/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.
при секретаре Синициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В.,
материал по частной жалобе Москаленко Юлии Ильиничны на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2017 года о возвращении искового заявления Москаленко Юлии Ильиничны к Морозовой Марине Эдуардовне о защите прав потребителей,
установила:
Москаленко Ю.И. обратилась в суд с иском к Морозовой М.Э. о защите прав потребителей.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Москаленко Ю.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2017 года исковое заявление Москаленко Ю.И. к Морозовой М.Э. о защите прав потребителей на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 11 августа 2017 года в связи с тем, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как в иске не указано место нахождения (место жительства) ответчика; не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; не представлен документ, подтверждающий отказ ПАО «< данные изъяты>» в выдаче ипотечного кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ГПК РФ, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что до настоящего времени истцом не устранены указанные в определении суда от 14 августа 2017 года недостатки искового заявления, а именно, истцом не указано место нахождения (место жительства) ответчика; не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда об оставлении иска без движения в части указания в исковом заявлении места нахождения (место жительства) ответчика, не имеется. Расчет взыскиваемой суммы представлен в одном экземпляре.
Данные требования суда первой инстанции основаны на законе, а именно, подпункт 3 часть 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны место жительства ответчика или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; подпункта 6 статьи 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оснований к отмене определения суда по указанным доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии со статьей 57 ГПК РФ заявитель ходатайствовала перед судом об оказании помощи в получении адреса ответчика, однако, судья не учел это при постановлении обжалуемого определения, не основан на законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ).
Вместе с тем в качестве основания для оставления искового движения судьей также указано на то, что необходимо представить доказательства в обоснование исковых требований, а именно письмо от 16.02.2017 года, подтверждающее факт отказа ПАО «< данные изъяты>» в выдаче кредита.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Закон обязывает лицо при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос представления доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке статьи 57 ГПК РФ.
В силу изложенных положений закона не является основанием для оставления искового заявления без движения указанная судьей первой инстанции необходимость представления документов, подтверждающих факт отказа ПАО «< данные изъяты>» в выдаче кредита.
Однако, сами по себе указанные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения в целом, и не могут являться основаниями к его отмене. Поскольку недостатки искового заявления (указание места жительства ответчика и предоставление расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копией для ответчика) в установленный судом срок заявителем не устранены. Следовательно, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращение искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Москаленко Юлии Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
