Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года №33-2174

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2010 года Дело N 33-2174
 
город Салехард 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Алиевой Арзу Ракиф кызы на определение от 1 июня 2010 года, которым
заявителю возвращено исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,
установила:
Алиева А.Р.к. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищный сервис» о взыскании ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате пожара по вине ответчика в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. ...
Определением от 19 мая 2010 года иск оставлен без движения по основаниям статьи 132 ГПК РФ, в связи с тем, что истицей заявлен имущественный спор и не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины. В иске не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых Алиева А.Р. основывает свои требования. Для исправления недостатков был установлен срок до 31 мая 2010 года.
26 мая 2010 года заявитель подала ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по данному делу и просила истребовать у ООО «Жилищный сервис» договор по управлению многоквартирным домом.
Определением суда от 1 июня 2010 года истице отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по причине отсутствия доказательств тяжелого материального положения и иск возвращен, в связи с невыполнением указаний судьи об исправлении недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Алиева А.Р.к. просит отменить определение. В кассационную инстанцию направила документы о материальном положении семьи, в связи с чем не может оплатить полный размер госпошлины по иску.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая без рассмотрения иск, судья указал, что в установленный срок до 31.05.2010 года заявитель не выполнил указаний об исправлении недостатков, что препятствует принятию искового заявления к производству. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что не предоставлены доказательства тяжелого материального положения.
В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.
Отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Между тем, из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства по госпошлине, заявителем судье представлены не были.
При таких обстоятельствах не имеется оснований признать определение о возврате иска незаконным.
Заявитель имеет право повторно обратиться в суд, представить доказательства фактического материального положения, которые им направлены в суд кассационной инстанции, вновь ходатайствовать о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты госпошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае нового поступления в суд иска, отсутствие в нем указания на доказательства, подтверждающие заявленные требования, не может служить самостоятельным основанием для возвращения иска, поскольку в деле имеется ходатайство об истребовании у стороны такого доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Алиевой А.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка