Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 33-21739/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Е. В., Егоровой Е. А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

установил:

Морозова Е.В., Егорова Е.А. обратились в суд с иском к СТСН "Луч-2" о признании недействительными и об отмене решения общего собрания в части утверждения Положения о работе с заявлениями садоводов, Положения о хранении персональных данных, о признании недействительными и об отмене утвержденных председателем СТСН "Луч-2" Положения о работе с заявлениями садоводов, Положения о хранении персональных данных и Приказа об утверждении Положения о хранении персональных данных.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель СТСН "Луч-2" обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просил суд взыскать с Морозовой Е.В., Егоровой Е.А. в свою пользу сумму расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Корнеевой Н.В. в размере 40 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а всего взыскать 70 000 руб.

Представитель заявителя СТСН "Луч-2" Корнеева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица Морозова Е.В., Егорова Е.А. в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель заинтересованных лиц Морозовой Е.В., Егоровой Е.А. - Волченков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года заявление СТСН "Луч-2" удовлетворено частично. Суд взыскал с Морозовой Е.В., Егоровой Е.А. в пользу СТСН "Луч-2" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в равных долях по 17 500 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда, Морозова Е.В., Егорова Е.А. в частной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела видно, что интересы СТСН "Луч-2" представляли Корнеева Н.В., Королева Л.А.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия договора поручения на оказание юридической помощи 6-52/20 от 19.08.2020 года, копия договора поручения на оказание юридической помощи <данные изъяты> от 12.01.2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 19.08.2020 года на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 12.01.2021 года на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что представители заявителя СТСН "Луч-2" представляли интересы заявителя и участвовали в семи судебных заседаниях суда первой инстанции. Представителем заявителя Корнеевой Н.В. было подготовлено возражение на апелляционную жалобу, Корнеева Н.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представитель Королева Л.А. принимала участие одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, исковое заявление предъявлено к СНТС "Луч-2" двумя истцами Морозовой Е.В., Егоровой Е.А.

В силу положения ст. 323, 1080 ГК РФ истцы не относятся к солидарным должникам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с истцов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя солидарно.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, сложность категории дела, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по 17 500 руб. с каждого в равных долях.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судья соглашается с определенными судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу Морозовой Е. В., Егоровой Е. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка