Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2173/2023


16 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1736/22 по апелляционной жалобе фио, Губановой М.Ш. на решение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1167746857068, ИНН 9721014302) в пользу Губанова Дмитрия Александровича (...паспортные данные...) и Губановой Марьям Шамилевны (...паспортные данные...) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 17.10.2021 в размере сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.10.2021 по 24.12.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить ООО "МЕГАПОЛИС" отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Губанов Д.А., Губанова М.Ш. обратились в суд с иском к ответчику ООО "МЕГАПОЛИС" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.07.2020 между ООО "МЕГАПОЛИС" и истцами, был заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.1-43(кв)-1/13/7(1) (АК).

Предметом договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: 139, назначение: квартира, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 35,80 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30.09.2021 г.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора составила сумма Участник выполнил свои обязательства в полном объеме.

Квартира передана участнику по передаточному акту 17.10.2021 г. в нарушение условий договора.

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным сторонами, от 17.10.2021 г. сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены.

Заключением экспертов "О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ" N 659-СТН-151121 по состоянию на 12.11.2021г., подготовленного Экспертно-криминалистическим центром N 1 (ООО) установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире N 112, расположенной по адресу: адрес составила сумма

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 17.10.2021 в размере сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.10.2021 по 24.12.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма, за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истцов фио, Губановой М.Ш. - фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Губанов Д.А. и Губанова М.Ш.

Истцы Губанов Д.А. и Губанова М.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным не пригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2020 между ООО "МЕГАПОЛИС" и Губановым Д.А., Губановой М.Ш., был заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.1-43(кв)-1/13/7(1) (АК).

Предметом договора в соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: 139, назначение: квартира, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 35,80 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30.09.2021 г.

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора в соответствии с п. 4.1. договора составила сумма Участник выполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что квартира передана участнику по передаточному акту 17.10.2021 г. в нарушение условий договора.

Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным сторонами, от 17.10.2021 г. сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены.

Заключением экспертов "О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ" N 659-СТН-151121 по состоянию на 12.11.2021г., подготовленного Экспертно-криминалистическим центром N 1 (ООО) установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, установленных в квартире N 112, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 220527-КЛ1 стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире N 139, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлена в локальной системе (Приложение N 3), и составляет сумма Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Недостатки являются устранимыми, существенных недостатков - не выявлено.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением эксперта ООО "КЭТРО" N 220527-КЛ1 установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, и при этом во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован, в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии полученной ответчиком 23.08.2021 г. застройщиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 17.10.2021 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.10.2021 по 24.12.2021 в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 17.10.2021 года с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.10.2021 по 24.12.2021 с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 25.12.2021 по 28.03.2022 с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере сумма

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма, за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со ст. 425 ГК РФ, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также за нарушение устранения недостатков установлен только решением суда и составил сумма, сумма, сумма соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.