Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2173/2022

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ООО "САНРЕНО-АВТО" - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "САНРЕНО-АВТО" о защите прав потребителей,

установила:

Истец обратилась в суд с иском ООО "САНРЕНО-АВТО" о защите прав потребителей, указывая, что ответчик проводил капитальный ремонт двигателя на принадлежащем ей ТС "HYUNDAI IX 35 2.0 GL AT", впоследствии выявлены дефекты проведенного ремонта. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просила суд:

1. Расторгнуть Договор [номер] от 27.01.2019 г. заключенный ФИО1, и ООО "САНРЕНО-АВТО";

2. Взыскать с ООО "САНРЕНО-АВТО" в пользу ФИО1:

- оплаченные по договору [номер] от 27.01.2019 г. денежные средства в размере 136 512 рублей;

- оплаченные по договору [номер] от 18.05.2019 г. денежные средства в размере 3 692 рубля;

- убытки (стоимость ремонтных работ по устранению установленных дефектов ТС по заключению ООО "НЭКСТ") в размере 148 600 рублей;

- неустойку за период с 29.05.2019 года по 14.10.2019 года в размере 136 512 рублей;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по подготовке заключения специалиста ООО "НЭКСТ" в размере 57 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после проведения ремонтных работ в ООО "САНРЕНО-АВТО" при эксплуатации ТС "HYUNDAI IX 35 2.0 GL AT", госудаственный регистрационный знак [номер] периодически стали проявляться неполадки в работе двигателя (загоралась лампочка "Неисправность двигателя"). По данному поводу супруг истца ФИО8 неоднократно - 13.03.2019 года и 18.05.2019 года обращался к ответчику. Сотрудниками ООО "САНРЕНО-АВТО" предпринимались меры по устранению неполадок, производилась замены масла. Но после произведенных работ дефект не пропал. Для установления причин дефекта истцом была организована независимая экспертиза в ООО "НЭКСТ", осмотр транспортного средства истца производился в ООО "Бествей Дзержинск" в присутствии представителя ООО "САНРЕНО-АВТО". Фамилию и должность представителя в экспертном заключении не отразили. Все элементы двигателя с наличием дефектов фиксировались экспертом ООО "НЭКСТ" ФИО9 путем фотографирования. Двигатель после экспертизы был отремонтирован на базе ООО "Бествей Джержинск".

Дефект двигателя носил производственный характер и был связан с проведенными ремонтными работами на базе ООО "САНРЕНО-АВТО".

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что действительно 27.01.2019 года производились ремонтные работы с ТС истца,

все работы были произведены с соблюдением технологии. Заявляемый истцом дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации.

Третье лицо ООО "Бествей Дзержинск" представителя в судебное заседание не направило.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований указывает, что все действия при проведении осмотра двигателя автомобиля экспертами ООО "НЭКСТ" были совершены правомерно, при участии представителя ответчика. Отказ от предоставления транспортного средства для проведения экспертизы был связан с недобросовестными действиями ответчика, пытавшегося уйти от ответственности за возмещение ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "САНРЕНО-АВТО" ФИО11 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2019 года между ФИО8 и ООО САНРЕНО-АВТО" заключен договор [номер], на выполнение следующих работ:

мойка арок

ДВС (двигатель)- снятие/установка

ГБЦ (головка блока цилиндра) - снятие/установка

поддон ДВС - снятие/установка

слесарные работы

-ДВС Ремонт МЦ - Блок гильзовка, Хонинговка, ГБЦ ремонт, ШПГ перепрессовка, Коленвал полировка

электронные системы двигателя (диагностика) на сумму 81400рублей.

Для проведения ремонтных работ приобретены запасные части (согласно расходной накладной) на сумму 14 702 рублей и на 55 112 рублей.

Общая стоимость договора составляла 136 512 рублей 00 коп.(л.д.11-12)

Пробег ТС на 27 января 2019 года составил 164633 км.

Работы выполнены 27 января 2019 года, о чем свидетельствует подпись заказчика в лице ФИО8 на акте - приемке (л.д.11) и расходной накладной (л.д.12)

На выполненные работы установлена гарантия - 3 месяца или 10 000км, в зависимости что наступит ранее, т.е. до 27 апреля 2019года.

К заказ - наряду от 27 января 2019 года исполнителем выданы рекомендации:

Заменить масло в ДВСЧ через 1,5 тыс.км.- следить за уровнем масла на момент обкатки;

Обкатка 4000 км.- не более 3000 об/мин;

Следить за температурой и уровнем охлаждающей жидкости при необходимости долить (л.д.14)

18 мая 2019 года между ФИО8 и ООО "САНРЕНО - АВТО" заключен договор [номер]на выполнение работ по замене масла;

- снятие/установка поддона ДВС,

- снятие/установка защиты ДВС

Общая стоимость договора составила 3 692 рублей 00 копеек. (л.д.15)

Пробег ТС на дату 18 мая 2019 года составил: 165420км.

18 мая 2019 года ФИО8 обратился к ответчику с претензией, указывая, что после снятия поддона обнаружили в масле металлическую стружку и задиры на 3 цилиндре. Просил расторгнуть договор [номер] от 27 января 2019 года по ремонту двигателя, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 136 512 рублей (л.д.16)

Для выявления причин возникновения недостатков, установления причинно-следственной связи между недостатками и появившимися негативными последствиями ООО "САНРЕНО-Авто" направило в адрес ФИО8 уведомление просьбой предоставить автомобиль Hyundai ix 35 государственный регистрационный знак [номер] для осмотра 01 июня 2019 года на территории АвтоТехЦентр "САНРЕНО" по адресу: [адрес]. (л.д.17) данное уведомление предоставлено истцом, что свидетельствует о безусловном получении данного уведомления последним.

ТС ФИО1 на осмотр 1 июня 2019года не предоставлено.

Как следует из позиции истца ТС "HYUNDAI IX 35 2.0 GL AT", государственный регистрационный знак [номер] не предоставлено истцом на осмотр ввиду недоверия специалистам экспертного учреждения.

08 июля 2019 года в адрес ООО "САНРЕНО-АВТО" поступила повторная претензия, ФИО8 просил расторгнуть договор [номер] от 27 января 2019 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 136512 рублей, возместить расходы замену моторного масла, затраты на проведение экспертизы, стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства, всего 346112 рублей.

Согласно заключению специалиста N 298 от 2 июля 2019 года ООО "НЭКСТ", составленному на основании обращения истца (л.д.24), на поверхностях деталей двигателя указанного автомобиля, смазываемых маслом, имеются следы абразивного износа в виде рисок и царапин, непосредственной технической причиной образования дефектов деталей двигателя ТС HYUNDAI 1X35, VIN: [номер], является нарушение технологии производства ремонтных работ двигателя выраженное в халатности, не соблюдении чистоты при сборке, недостаточной дефектовке. Выявленные комплекс дефектов носит производственный характер образования и обусловлен нарушениями установленных технологий выполнения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ по устранению установленных повреждений составляет: 148 600 рублей.

Согласно заключению экспертов от 9 октября 2020 года ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" (л.д.128), выполненному на основании определения суда, ответить на поставленный в определении вопрос: "Имеются ли неисправности (дефекты) на двигателе автомобиля марки "HYUNDAIIX 35 2.0 GLAT", 2011 г.в., VIN [номер] гос.[номер], после производства ремонтных работ в mоторном цехе ООО "САНРЕНО-АВТО", выполненных по заказ наряду [номер] от 27.01.2019 года?" - не представляется возможным, поскольку согласно материалов гражданского дела двигатель автомобиля подвергался восстановительному ремонту и его состояние изменено.

На деталях двигателя автомобиля "HYUNDAI IX 35 2.0 GLAT", гос.[номер], VIN [номер], предоставленных для проведения исследования, а также деталях, не представленных для проведения исследования, изображения которых содержатся в предоставленных материалах, имеются две группы повреждений, возникших в разные временные промежутки и при разных обстоятельствах:

Абразивные повреждения, опор и опорных шеек распределительных валов, крышек опор распределительных валов, деталей насоса системы смазки двигателя (корпуса, крышки корпуса запорного элемента редукционного клапана, ведущей и ведомой шестерен) в виде борозд в радиальном направлении и посторонних включений.