Определение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-2173/2021

судья Цукерман С.Ю. N 1 инст. 2-325/2021

75RS0027-01-2021-000463-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Чите 06 июля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Асмандьяровой И. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Асмандьяровой И.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Асмандьяровой И. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Асмандьяровой И. В. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" задолженность по договору N от <Дата> в размере 164 385,55 рублей: в том числе задолженность по основному долгу -87 671,14 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 29914,41 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 46800 рублей, государственную пошлину в размере 4487,71 рублей,

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратился суд с вышеуказанным иском к Асмандьяровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

<Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, согласно которому Асмандьяровой И.В. были предоставлены денежные средства в размере 150000 рублейсроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на <Дата>составила 164385,55 рублей, из них: 87671,14 рублей - задолженность по основному долгу, 29914,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46800 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 4487,71 рублей.

Шилкинским районным судом <адрес> настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, <Дата> судом вынесена резолютивная часть решения, <Дата> составлено мотивированное решение (л.д.58, 63-67).

Не согласившись с решением суда, ответчик Асмандьярова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, применить срок исковой давности. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывает, что за весь срок пользования кредитом ею выплачена сумма 153716,12 рублей.

Последний платеж был ею внесен <Дата>, на основании чего истцом пропущен срок исковой давности (л.д.68-69).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Асмандьяровой И.В. рассмотрена судьей <адрес>вого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> на основании заявления Асмадьяровой И.В. между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 150000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, сроком до <Дата> (л.д.32).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 150000 рублей <Дата> зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18), ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5572 рублей, однако, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчетупо состоянию на <Дата>составила 164385,55 рублей, из них: 87671,14 рублей - задолженность по основному долгу, 29914,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46800 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что ответчик заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанным договором условия ее устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, о том, что расчет не соответствует произведенным ею выплатам по кредиту, судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам, выписке о произведенных операциях по счету. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела расчет не представила, и тем самым не обосновала и документально не подтвердила свои возражения о неверности расчетов истца.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету заемщика, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания. Так, за период пользования кредитом ответчиком в счет погашения суммы основного долга внесено 62328,86 рублей, в счет уплаты процентов 101191,66 рублей, в счет погашения неустойки 3570 рублей, всего 167090,52 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец представил в суд первой инстанции актуальную сумму задолженности, с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, до вынесения судом резолютивной части ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определение от <Дата> о принятии искового заявления к производству Шилкинского районного суда <адрес>, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства с указанием сроков предоставления доказательств, дополнительных документов, возражений относительно предъявленных требований (л.д.1), исковое заявление с приложением направлены судом ответчику <Дата> по адресу: <адрес>Г, который ответчик также указала в апелляционной жалобе в качестве фактического адреса проживания. Конверт с указанной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при надлежащем извещении сторон.

Ответчиком в установленные судом сроки никаких заявлений и ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асмадьяровой И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка