Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2021 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Хвоиной Г. В. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, выселении, по встречному иску Хвоиной Г. В. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании выкупной цены недвижимого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Хвоина Г.В. является собственником квартиры по адресу: г(.....), одна зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ многоквартирный жилой дом (.....) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м по адресу: (.....) и квартира N в указанном доме общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...). Письмом от ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд; копию кадастрового паспорта на жилое помещение, копию отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры. Дополнительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ответчика выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером (...). Хвоина Г.В. не согласилась с размером возмещения за изымаемое имущество. На основании изложенного Администрация просила изъять у Хвоиной Г.В. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из квартиры площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (.....) (.....), кадастровый (или условный) номер объекта (...), дом расположен на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, описание местоположения: (.....); установить, что сумма возмещения за указанный объект определяется в соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости квартиры и составляет (...) рублей, перечисляется администрацией Петрозаводского городского округа в безналичном порядке на основании решения суда и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, в течение (...) банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости к администрации Петрозаводского городского округа в Управлении Росреестра по Республике Карелия на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Администрация также просила прекратить право собственности Хвоиной Г.В. на вышеуказанное недвижимое имущество; признать право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на спорную квартиру; выселить Хвоину Г.В. из спорного жилого помещения путем освобождения занимаемого жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в срок не более чем ХХ.ХХ.ХХ дней после перечисления соответствующего возмещения за изымаемый объект недвижимости; признать Хвоину Г.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).

Хвоина Г.В. обратилась в суд с встречным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (.....), которое было передано Хвоиной Г.В. Администрацией по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения в (...) году. Распоряжением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N квартиры N многоквартирного жилого дома (.....) признаны непригодными для проживания. Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ N спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В ХХ.ХХ.ХХ года Хвоина Г.В. получила от администрации Петрозаводского городского округа отчет N об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения. Не согласившись с представленным отчетом, Хвоина Г.В. обратилась к независимому оценщику Дунцову А.О., согласно отчету которого рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила ХХ.ХХ.ХХ рублей, рыночная стоимость величины убытков (услуг, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения, для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение) составила (...) рублей и рыночная стоимость компенсации (стоимость услуг и работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - (...) рублей. С учетом изменения исковых требований Хвоина Г.В. просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа включить в оценочный отчет о выкупной стоимости (...) рублей - стоимость непроизведенного капитального ремонта; взыскать с администрации Петрозаводского городского округа стоимость доли в общем имуществе (земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м) в размере (...) рублей.

Решением суда исковые требования администрации Петрозаводского городского округа и Хвоиной Г.В. удовлетворены частично. Суд постановилизъять у Хвоиной Г.В. путем выкупа для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа жилое помещение по адресу: (.....); взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Хвоиной Г.В. выкупную цену указанного жилого помещения в размере (...) рублей; прекратить право собственности Хвоиной Г.В. на указанное жилое городского округа выкупной стоимости жилого помещения; признать право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на указанное жилое помещение после выплаты Администрацией выкупной стоимости жилого помещения; признать Хвоину Г.В. прекратившей право пользования указанным жилым помещением после выплаты Администрацией выкупной стоимости жилого помещения; выселить Хвоину Г.В. из спорного жилого помещения после выплаты Администрацией выкупной стоимости жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в остальной части исковых требований администрации Петрозаводского городского округа и Хвоиной Г.В. суд отказал.

Суд также взыскал с Администрации в пользу Хвоиной Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С решением суда не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления выкупной стоимости имущества, определив стоимость в размере (...) рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность принять за основу методику и расчет рыночной стоимости сумм понесенных убытков Хвоиной Г.В. Возражает относительно включения в размер выкупной стоимости имущества стоимости излишнего земельного участка в размере (...) руб., комиссии за зачисление денежных средств в размере (...) руб., стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере (...) руб. Настаивает на том, что доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом не является самостоятельным объектом оценки, не может отчуждаться на открытом рынке в условиях конкуренции, потому не подлежит взысканию стоимость излишнего земельного участка. Настаивает на неправомерном выделении экспертом излишней площади земельного участка в размере (...) кв.м и включении его стоимости в выкупную стоимость. Полагает, что излишняя площадь земельного участка отсутствует, так как фактически отведенная площадь земельного участка под жилым домом превышает нормативную менее чем на (...)%. Полагает, что в данном случае имеет место быть двойное возмещение собственнику, поскольку стоимость земельного участка заложена в стоимость квартиры в многоквартирном жилом доме. Считает, что экспертом при проведении судебной экспертизы выбраны ненадлежащие аналоги, с иным видом разрешенного использования. Указывает, что у Хвоиной Г.В. не возникло убытков, подлежащих возмещению в соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), поскольку судом не установлено наличие таких убытков, их размер и причинно-следственная связь. Отмечает, что по данным, имеющимся в техническом паспорте на данный многоквартирный жилой дом, износ конструкций составлял (...)% на 2010 год, а потому на (...) год износ конструкции был меньше необходимого для проведения капитального ремонта. Второй стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта дома, в котором проживает Хвоина Г.В., до (...) года, в связи с чем сумма непроизведенного капитального ремонта не подлежит взысканию. Податель жалобы также не согласен с включением в выкупную стоимость комиссии за зачисление денежных средств, поскольку банки могут и не взимать такие комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Хвоина Г.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Фомина А.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Хвоина Г.В. и ее представитель Петрашкевич Л.С., допущенная к участию в деле в качестве представителя Хвоиной Г.В. по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы Администрации, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив эксперта Блинникову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Особенности изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд урегулированы положениями ст.32 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ХХ.ХХ.ХХ Хвоина Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В данном жилом помещении проживает и зарегистрирована по месту жительства Хвоина Г.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ N многоквартирный дом по адресу: (.....), признан аварийным и подлежащим сносу.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику требование о сносе указанного жилого дома, корреспонденция вернулась отправителю по истечении срока хранения, требования истца собственником не исполнено.

В рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на (...) годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ NN, жилой дом по адресу: (.....), подлежит расселению.

Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ N для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: (.....), изъято для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м по адресу: ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Администрация направила Хвоиной Г.В. соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа и отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ администрация Петрозаводского городского округа вновь направила Хвоиной Г.В. отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: (.....), просила рассмотреть и подписать ранее направленные проекты соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа и направить подписанные соглашения в адрес Администрации.

ХХ.ХХ.ХХ Администрация направила Хвоиной Г.В. выписки из ЕГРН в отношении многоквартирного дома N(.....), признанного аварийным и подлежащим сносу, и земельного участка с кадастровым номером (...), на котором расположен указанный дом.

От подписания соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа Хвоина Г.В. отказалась ввиду несогласия с размером выкупной стоимости принадлежащего ей имущества.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

На момент рассмотрения дела судом Хвоина Г.В. выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде выкупа жилого помещения и получения возмещения за него, не требуя предоставления иного жилого помещения взаимен изымаемого.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, соглашение об изъятии ответчиком по первоначальному иску Хвоиной Г.В. не подписано, поскольку она не согласна с размером предлагаемой выплаты при изъятии имущества для муниципальных нужд.

Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями ХХ.ХХ.ХХ г., то есть с соблюдением предусмотренного ч.9 ст.32 ЖК РФ срока.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа в части принудительного изъятия у Хвоиной Г.В. принадлежащей ей квартиры с выплатой выкупной стоимости указанного имущества (возмещения), прекращения указанного права собственности Хвоиной Г.В. и признания права муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом, выселения Хвоиной Г.В. из данной квартиры после выплаты Администрацией соответствующего возмещения за изымаемый объект Хвоиной Г.В., признания Хвоиной Г.В. прекратившей право пользования указанным жилым помещением после выплаты выкупной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше положениями ст.32 ЖК РФ.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о несогласии с постановленным по делу решением сводятся к несогласию с размером выкупной стоимости изымаемого жилого помещения (размером возмещения).

В соответствии с представленным администраций Петрозаводского городского округа отчетом N от ХХ.ХХ.ХХ об оценке, выполненным ИП Балаевым И.В., рыночная стоимость объекта оценки с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения, без учета НДС по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе рыночная стоимость квартиры (...) руб., убытки в размере (...) руб.

Не согласившись с указанным отчетом, Хвоина Г.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ИП Блинниковой Е.А. на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), с учетом стоимости доли собственника указанного жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, по состоянию на (...) составляет (...) рублей, рыночная стоимость убытков, связанных с выкупом у Хвоиной Г.В. изымаемых объектов недвижимости, включая стоимость риэлторских услуг по поиску другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлению сделки купли - продажи жилого помещения; расходы на оформление права собственности на другое жилое помещение; расходы на переезд на новое место жительства в пределах г. Петрозаводска, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) рублей; рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома (.....) на май (...) года и размер компенсации, приходящийся на долю собственника квартиры N, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) рублей (в выводах заключения эксперта имеет место описка в указании даты оценки, на листе заключения N 6 указана дата определения стоимости ХХ.ХХ.ХХ - на дату составления заключения).

С заключением судебной экспертизы согласна Хвоина Г.В., оспаривает ее результаты в части податель апелляционной жалобы Администрация.

Так, Администрация Петрозаводского городского округа не согласна с включением в выкупную стоимость изымаемого имущества стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома (.....) в размере (...) руб., стоимости излишнего земельного участка в размере (...) руб., банковской комиссии в размере (...) руб.

Между тем, определяя размер возмещения за изымаемое у Хвоиной Г.В. имущество, суд оценил представленные сторонами спора доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, приняв за основу заключение эксперта ИП Блинниковой Е.А. по результатам судебной оценочной экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт допрошен судом апелляционной инстанции, подтвердил свои выводы, которые являются последовательными и логичными. В связи с несогласием с имеющимися в деле заключением об оценке размера возмещения за изымаемое у Хвоиной Г.В. имущество администрация Петрозаводского городского округа не ходатайствовала о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Данное право ответчик не реализовал и в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.