Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2173/2021

г. Мурманск 19 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,

при помощнике судьи Шевчук Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-97/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бриг СФ" к Стригуновой Л. А. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Бриг СФ" на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 г.,

установил:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Бриг СФ" обратилось в суд с иском к Стригуновой Л.А. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 04 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 24 июня 2021 г.

Определением от 25 июня 2021 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ЗАО "Бриг СФ" Захаров В.А. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 62-О-О, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российский Федерации от 16 сентября 2009 г. за 2 квартал 2009 г., указывает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей иска. Непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, ЗАО "Бриг СФ" обратилось в суд с иском к Стригуновой Л.А. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 04 июня 2021 г. исковое заявление ЗАО "Бриг СФ" оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 24 июня 2021 г.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Бриг СФ" без движения, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен договор аренды N 1/20 от 01 января 2020 г., кроме того, указано на то, что ответчику направлено только исковое заявление, в связи с чем истцом не соблюдены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотивам неустранения недостатков в установленный судом срок подлежит проверке, с учетом доводов частной жалобы, наличие или отсутствие законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации а).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Из приведенных норм следует, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ЗАО "Бриг СФ" без движения у судьи не имелось.

Кроме того, из представленного материала следует, что согласно копии почтовой квитанции 17 июня 2021 г. ЗАО "Бриг СФ" представлены суду копия договора аренды N 1/20 от 01 января 2020 г., а также почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика приложений к иску, одновременно указано, что у ответчика Стригуновой Л.А. как у стороны заключенного договора аренды имеется договор аренды с приложениями.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, что создает препятствие истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.

В связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бриг СФ" к Стригуновой Л. А. о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения со стадии принятия.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка