Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Олега Владимировича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года, которым удовлетворен иск акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" к Ковалеву Олегу Владимировичу о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") обратилось в суд с иском к Ковалеву О.В. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 28.07.2018 по вине ответчика при управлении автомобилем Mazda 6, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н N, под управлением Байгажакова А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева О.В. была застрахована в АО СК "Сибирский Спас". Потерпевшему Байгажакову А.А. в порядке прямого возмещения убытков страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РосЭнерго" (далее - ООО "НСГ-РосЭнерго") выплачено страховое возмещение в размере 56400 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению страховщику экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, просило взыскать с него в порядке регресса 56 400 руб.
Определением судьи от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Байгажаков А.А.
В судебном заседании ответчик Ковалев О.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что после ДТП представил в страховую организацию извещение о ДТП, о чем в его экземпляре имеется отметка. Получив претензию, он повторно направил данные документы, подтверждающие выполнение обязанности по информированию страховщика о ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований АО СК "Сибирский Спас". Взыскал с Ковалева О.В. в пользу АО СК "Сибирский Спас" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 56 400 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 892 руб.
С решением суда не согласен ответчик Ковалев О.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что в течение установленного законом пятидневного срока им был направлен страховщику экземпляр извещения о ДТП. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него сомнений в достоверности сведений о ДТП, возражений относительно размера ущерба. Требование о предъявлении транспортного средства потерпевшего на осмотр с целью проверки полученных повреждений истцом не заявлялось, размер страхового возмещения, выплаченного прямым страховщиком потерпевшего, им не оспаривался. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по мнению апеллятора, не имелось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к доказываемым правоотношениям.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 28.07.2018 в г. Саяногорске в районе дома N 1А по ул. 30 лет КГЭС произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н N, под управлением Байгажакова А.А., и автомобиля Mazda 6, г/н N, под управлением Ковалева О.В.
Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель Ковалев О.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП, на оборотной стороне.
На момент ДТП гражданская ответственность Байгажакова А.А. была застрахована в ООО "НСГ-РосЭнерго", Ковалева О.В. - в АО СК "Сибирский Спас".
06.08.2018 Байгажаков А.А. обратился в ООО "НСГ-РосЭнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания, признав случай страховым, произвело ему выплату в размере 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 N 2880.
21.08.2018 АО "СК "Сибирский Спас" возместило указанную сумму ООО "НСГ-РосЭнерго".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при отсутствии доказательств наличия объективных причин не исполнил обязанность по направлению истцу в установленный срок экземпляра извещения о ДТП, что дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
По требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Как видно из материалов дела, произошедшее 28.07.2018 ДТП признано страховщиком потерпевшего ООО "НСГ-РосЭнерго" страховым случаем, и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение в надлежащем размере.
Выплачивая страховой организации потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не направил.
Кроме того, в судебном заседании Ковалев О.В. настаивал на том, что в установленный законом срок направил страховщику экземпляр извещения о ДТП, о чем представил в материалы дела копию извещения о ДТП с печатью страховой организации.
Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу о том, что оно не подтверждает выполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику экземпляра извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Между тем, неуказание сотрудником страховой организации в бланке извещения даты его поступления само по себе не свидетельствует, что такая обязанность ответчиком не была исполнена в установленный законом срок.
Также судом не принято во внимание, что на момент обращения АО СК "Сибирский Спас" с настоящим иском в суд подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на основании подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения регрессного иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК "Сибирский Спас" к Ковалеву О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как исковые требования АО СК "Сибирский Спас" не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" к Ковалеву Олегу Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
