Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Т., К., М, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам адвоката Ф., адвоката К. решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 780935525 от 03.08.2016 года в размере 274199,69 рублей, судебных расходов в размере 11942 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "TOYOTA CAMRY" 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTDBE38K200196510.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Т. был заключен Договор потребительского кредита N 780935525, в соответствии с которым Т. был предоставлен Потребительский кредит на сумму 279808,22 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 10 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является Залог транспортного средства - автомобиль "TOYOTA CAMRY" 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTDBE38K200196510 г.р.з. А 090 ЕТ 03 RUS. В соответствии с данным условием в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита с Т. был заключен Договор залога движимого имущества N 780935543 от 03.08.2016 года. Предоставление суммы кредита по счету подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и нарушил п. 6 условий Договора потребительского кредита, ввиду чего 04.10.2016 года возникла задолженность по ссуде и процентам. По состоянию на 16.07.2018 года за период с 04.10.2016 года по 16.07.2018 года за Т. образовалась задолженность в размере 274199,69 рублей. Т. направлялось Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требования Уведомления ответчиком выполнены не были.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, указав, что в нарушение договора залога залоговое имущество было продано М,, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2018 года., который не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени осмотрительности проверил бы информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортного средства, указав VIN автомобиля и отказался бы от сделки.

В соответствии с исковыми требованиями в окончательном виде, ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Т. задолженность по Договору потребительского кредита в размере 274199,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "TOYOTA CAMRY" 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTDBE38K200196510, принадлежащее М, и взыскать с М, в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19.10.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен М,

На основании определения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02.02.2021 года в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в связи с тем, что место жительства ответчика М, известно не было, судом в качестве представителя ответчика М, при рассмотрении гражданского дела был назначен адвокат; на основании ордера N Ф-119493 от 02.02.2021 года в качестве представителя ответчика М, участие в деле принял адвокат Ф.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2021 года взыскано с Т., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N 780935525 от 03 августа 2016 года в размере 274199 (двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 69 копеек: получатель - ПАО "Совкомбанк", адрес: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46, ИНН 4401116480, КПП 440101001, ОГРН 1144400000425, дата регистрации 01 сентября 2014 года, место регистрации: г. Кострома.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество по договору залога движимого имущества N 780935543 от 03 августа 2016 года - автомобиль "TOYOTA CAMRY" 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTDBE38K200196510, двигатель 1982216, кузов N JTDBE38K200196510, цвет черный, принадлежащий на праве собственности М,, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, установив его начальную продажную цену в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Т., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в размере 5942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля: получатель - ПАО "Совкомбанк", адрес: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46, ИНН 4401116480, КПП 440101001, ОГРН 1144400000425, дата регистрации 01 сентября 2014 года, место регистрации: г. Кострома.

Взыскано с М,, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей: получатель - ПАО "Совкомбанк", адрес: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46, ИНН 4401116480, КПП 440101001, ОГРН 1144400000425, дата регистрации 01 сентября 2014 года, место регистрации: г. Кострома.

В удовлетворении исковых требований к К. об обращении взыскания на предмет залога - имущество по договору залога движимого имущества N 780935543 от 03 августа 2016 года, взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, адвокатом Ф.. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь, что М. является добросовестным приобретателем транспортного средства, при этом одновременное взыскание задолженности по кредитному договору с Т. и обращение взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA CAMRY, принадлежащий на праве собственности М,, приведет к неосновательному обогащению истца, что запрещено главой 60 ГК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат К. просит производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по аналогичному делу.

В возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" М. просит решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Т. был заключен договор потребительского кредита N 780935525, в соответствии с которым Т. был предоставлен Потребительский кредит на сумму 279808,22 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев; согласно пункта 6 Договора, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в размере 7398,40 до 3 числа каждого месяца, количество платежей - 60. Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых. Согласно п. 10 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является Залог транспортного средства - автомобиль "TOYOTA CAMRY" 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTDBE38K200196510 г.р.з. А 090 ЕТ 03 RUS. В соответствии с данным условием, а также условиями п. 9 Договора потребительского кредита, предусматривающего обязанность Заемщика заключить договор залога транспортного средства, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 780935525 с Т. был заключен договор залога движимого имущества N 780935543 от 03.08.2016 года, в соответствии с которым указанный автомобиль является предметом залога.

Предоставление суммы кредита по счету подтверждается выпиской по счету. В соответствии с выпиской по счету Т., ответчиком за период пользования кредитом были произведены выплаты в общем размере 156931,12 рублей. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и нарушил п. 6 условий договора потребительского кредита, ввиду чего 04.10.2016 года возникла задолженность по ссуде и процентам. По состоянию на 16.07.2018 года за период с 04.10.2016 года по 16.07.2018 года задолженность ответчика составляет 274199,69 рублей, в том числе просроченная ссуда - 230695,66 рублей, просроченные проценты - 25684,17 рублей, проценты по просроченной ссуде - 941,24 рублей, неустойка со ссудному договору - 16130,21 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 748,41 рублей. Материалами дела подтверждается, что 13.03.2018 года Т. направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования претензии ответчиком выполнены не были.

Как указано выше в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 780935525 от 03.08.2016 года с Т. 03.08.2016 года был заключен договор залога движимого имущества N 780935543, в соответствии с которым, Залогодержатель (Т.) передает Залогодержателю (ПАО "Совкомбанк") в залог транспортное средство - автомобиль "TOYOTA CAMRY" 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTDBE38K200196510 г.р.з. А 090 ЕТ 03 RUS. Согласно п. 1.3 и п. 2.4 договора залога, заложенный автомобиль остается в пользовании Залогодателя по адресу его жительства. В соответствии с условиями договора залога, Залогодатель согласен отвечать перед Залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки Залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору (п. 2.3); в период действия Договора предмет залога будет преимущественно находиться по адресу согласно п. 1.3 Договора (п. 3.3); Залогодатель обязуется не отчуждать Предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, не передавать его в последующий залог без письменного согласия Залогодержателя (п. 4.1.1); Залогодатель обязуется ставить Залогодержателя в срок не позднее 3 рабочих дней о фактах изменения места нахождения предмета залога с указанием его нового местонахождения, а также причины его перемещения, об изменении своего места жительства (п. 4.1.3); Залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет Залога, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной (п. 5.2).

В судебном заседании установлено, что оспариваемый автомобиль - "TOYOTA CAMRY" 2004 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTDBE38K200196510 г.р.з. А 090 ЕТ 03 RUS, являющийся предметом залога по договору купли-продажи транспортного средства от 16.08.2017 года был продан Т. К.

10.11.2018 года по договору купли продажи указанный автомобиль был продан К. М.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь статьями 334, 337, 339.1, 348, 352, 353, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец (кредитор) предоставил денежные средства (кредит) ответчику (заемщику) на согласованных условиях, а ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору и допустил образование задолженности. В связи с тем, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, а ответчиком были нарушены обязательства по указанному договору, суд удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности, размер которой стороной ответчика не оспорен, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы адвоката Федосеевой Е. о том, что М, является добросовестным приобретателем, несостоятелен.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA CAMRY" был заключен между Т. и К. 16.08.2017 года, между К. и М, 10.11.2018 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Установлено и подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, что залог на автомобиль TOYOTA CAMRY" идентификационный номер (VIN) JTDBE38K200196510 был зарегистрирован надлежащим образом 03.08.2016 года (Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-373852-024 от 03.08.2016 года 05:47:20 по московскому времени).

Указанные сведения являются общедоступными, размещены на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, как К. при приобретении указанного автомобиля 16.08.2017 года, так и М, при приобретении автомобиля 10.11.2018 года имели полную возможность проверить наличие на сайте Федеральной нотариальной палаты информации о залоге автомобиля на момент совершения сделок, указав VIN автомобиля, и принять решение относительно возможности совершения сделок.

Доказательств того, что М, предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: TOYOTA CAMRY", поскольку М, не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование.

Довод апелляционной жалобы адвоката К. о прекращении производства по делу вследствие отказа истца от аналогичных исковых требований подлежит критической оценке.

Как следует из материалов дела, определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года производство по гражданскому делу N 2-704/2018 г. прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие принятия 22.10. 2018г. Ингодинским районным судом г. Читы заочного решения( по настоящему делу ) об удовлетворении исковых требований.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2020г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено и определением того же суда от 27 июля 2020 года гражданское дело направлено в Никифоровский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Т., зарегистрированного в районе юрисдикции указанного суда.

Установлено, что исковое заявление истца, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска поступило в суд 3.09.2018 г.

Поскольку исковое заявление ПАО "Совкомбанк" по настоящему делу инициировано в суд 20.08.2018 года, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена на дату 23.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка