Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2173/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаркина Сергея Александровича к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Захаркина С.А.,
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Захаркина Сергея Александровича на решение от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаркина Сергея Александровича к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить заявителю".
УСТАНОВИЛ:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.06.2020 года исковые требования Захаркина С.А. к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Захаркиным С.А. подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.
Определением Емельяновского районного суда от 11.08.2020 года апелляционная жалоба Захаркина С.А. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы и приложенных к ней ответчику.
В порядке устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, Захаркиным С.А. в суд представлена копия апелляционной жалобы, содержащая ходатайство о ее направлении ответчику.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Захаркин С.А. просит отменить определение судьи и удовлетворить исковое заявление. Считает, что возврат апелляционной жалобы фактически нарушает его право на судебную защиту. Также полагает, что суд должен оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации ими своих процессуальных прав, указывая, что им была направлена в суд копия апелляционной жалобы для направления ее ответчику. Ссылается на факт предвзятого отношения к нему суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе ее заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у тех отсутствуют.
Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было обжаловано и вступило в законную силу.Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Данный вывод судьи является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления истцом вместе с апелляционной жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, является верным.
Из материалов дела усматривается, что истец Захаркин С.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Однако лица, находящиеся в местах лишения свободы, в силу закона не освобождаются от выполнения требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством к порядку подачи апелляционной жалобы, соответствующих изъятий ГПК РФ не содержит.
То обстоятельство, что Захаркин С.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для предоставления ему каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание.
Довод частной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была направлена в суд первой инстанции для ее пересылки ответчику ввиду отбывания истцом срока наказания в другом исправительном учреждении, отклоняется, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного направления копии апелляционной жалобы стороне ответчика.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о неправильном применении правовых норм.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Захаркина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка