Определение Томского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2173/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2173/2021
от 20 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Евгения Леонидовича на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (N 13-292/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 39952/20/70001-ИП, возбужденного 09.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФСN 035148949 от 01.06.2020, выданного Кировским районным судом по уголовному делу N 1-45/2020, предмет исполнения: конфискация по УК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон "Samsung", принадлежащий Желтухину Б.А., находящийся по адресу: /__/, конфисковать и обратить в доход государства; должник Желтухин Б.А., взыскатель УМВД России по Томской области (т. 3 л.д. 2)
В обоснование заявления указано, по исполнительному производству N 39952/20/70001-ИП проведены исполнительные действия, в результате которых судебным приставом-исполнителем установлено, что местонахождение сотового телефона "Samsung" не известно, исполнить требования исполнительного листа ФСN 035148949 от 01.06.2020, выданного Кировским районным судом г. Томска по уголовному делу N 1-45/2020, не представляется возможным.
В судебном заседании заявитель судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо помощник Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Малащук А.А возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя УМВД России по Томской области, должника Желтухин Б.А.
Обжалуемым определением на основании ст. 2, ч. 1, 2 ст. 5, ч. 14 ст. 30, ч. 1 ст. 43, ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 224, 225, ч. 1 ст. 439, ч. 1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 28-29).
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л. просит определение отменить, исполнительное производство прекратить (т. 3 л.д. 36-37).
В обоснование доводов указывает, что утрата возможности исполнения исполнительного листа ФСN 035148949 установлена, подтверждается материалами исполнительного производства N 39952/20/70001-ИП. Выражает несогласие с позицией суда о том, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны не все меры к установлению места нахождения сотового телефона "Samsung", а именно, не представлены доказательства розыска данного имущества по международному идентификатору оборудования мобильного телефона (IMEI), а также доказательства того, что при отсутствии данного имущества им внесено представление в соответствующий орган об обнаружении (при наличии в данной ситуации) в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. Вместе с тем, по какому международному идентификатору оборудования мобильного телефона (IMEI) судебному приставу-исполнителю необходимо осуществлять его розыск, судом не указано. Считает, что правового значения суждение о внесении представления по ст. 312 УК РФ не имеет. Отмечает, в удовлетворении ранее поданного заявления о прекращении исполнительного производства N 39952/20/70001-ИП было отказано по причине его преждевременности, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по попаданию в квартиру должника Желтухина Б.А.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 392 УПК РФ неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 16.04.2020, Желтухин Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, в том числе, сотового телефона "Samsung".
01.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035148949, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска в отношении должника Желтухина Б.А. в пользу взыскателя УМВД России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 39952/20/70001-ИП от 09.06.2020, предмет исполнения: конфискация по УК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон "Samsung", принадлежащий Желтухину Б.А., находящийся по адресу: /__/ - конфисковать и обратить в доход государства (т. 3 л.д. 3-4).
Из расписки от 21.08.2019, находящейся в материалах уголовного дела, следует, что Желтухин Б.А. получил от следователя К. принадлежащие ему мобильный телефон "Samsung А10", пластиковый чехол, сим-карту оператора "Теле2" /__/, сим-карту оператора "МТС" /__/, карту памяти на 16 GB. С правилами обращения с вещественными доказательствами ознакомлен, обязался их соблюдать (т.1 л.д.128).
09.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгиным Е.Л. в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что при выходе по адресу: /__/, должник Желтухин Б.А. не проживает по данному адресу, со слов соседей, находится в местах лишения свободы за преступление. Конфисковать сотовый телефон "Samsung" не представляется возможным.
13.11.2020 Желтухиным Б.А. дано объяснение врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области С. о том, что сотовый телефон Самсунг он получил на временное хранение от следователя, телефон находился дома; после избрания в отношении него (Желтухина Б.А.) меры пресечения в виде заключения под стражу телефон оставался дома; на данный момент место нахождения телефона ему (Желтухину) неизвестно.
Согласно объяснениям Желтухина Б.А. от 15.02.2021, доступ к его квартире по адресу: /__/, имеет его супруга Ж.
Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 10.03.2021, дверь в квартиру N/__/ по адресу: /__/, открыла Ж., которая пояснила, что сотовый телефон "Samsung" отсутствует по данному адресу. Квартира обследована полностью, сотовый телефон "Samsung" не обнаружен.
Из объяснений Ж. от 10.03.2021 следует, что сотовый телефон "Samsung" отсутствует, его местонахождение ей не известно, имущество из указанной квартиры распродано родственниками Желтухина Б.А.
Оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении в суд с заявлением, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, указанной в ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку по смыслу данной нормы закона невозможность исполнения обязательства может быть продиктована лишь действительно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими на стадии исполнения судебного акта. Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им исчерпаны все меры к установлению местонахождения телефона. Приговор суда подлежит обязательному исполнению.
Доводы апеллянта о не соблюдении органами предварительного следствия мер по сохранности вещественного доказательства не имеют отношение к рассматриваемому заявлению.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка