Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3700/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Яворской Инне Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя Ильиных Т.Е.
по апелляционной жалобе Яворской Инны Васильевны
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от
28 сентября 2020 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен частично, в его пользу с Яворской И.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на потребительские цели N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 845 рублей 87 копеек, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 7 898 рублей 46 копеек, в остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Яворской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом 23,9% годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату кредита и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1312 868 рублей 82 копейки, в том числе 709 664 рубля 23 копейки - задолженность по основному долгу, 603 204 рубля 59 копеек - задолженность по процентам.
Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Яворской И.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1312868 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 764 рубля 34 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Яворская И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на неучтенные банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере 149645 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя Ильиных Т.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его изменить, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 531345 рублей 34 копейки, с учетом применения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывают, что при расчете задолженности судом первой инстанции не учтен неисполненный платеж от ДД.ММ.ГГГГ, а при взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, факт просрочки исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Яворской И.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 13,9% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня направления требования, которое оставлено без исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 1312 868 рублей 82 копейки, в том числе 709 664 рубля 23 копейки - основной долг, 603 204 рубля 59 копеек - задолженность по процентам.
Установив наличие у ответчика перед истцом кредитной задолженности и при отсутствии доказательств её погашения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и, применив по заявленному ответчиком требованию, срок исковой давности, принял решение о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности предшествующего дате подачи иска в суд и до даты последнего платежа по графику (срок исполнения обязательств), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469845 рублей 87 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Яворской И.В. о несогласии с размером задолженности ввиду того, что Банком не учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 149645 рублей 88 копеек, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку доказательств внесения данных платежей в счет погашения долга по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Кроме того, платежы, внесенные за пределами трехгодичного срока исковой давности не подлежат учету при определении размера взыскиваемого долга по графику платежей. Какой-либо иной расчет задолженности ответчиком не приведен.
Между тем, заслуживает внимание довод жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что при исчислении суммы задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции не был учтен платеж, подлежащий выплате по графику ДД.ММ.ГГГГ в размере 24843 рубля 53 копейки.
Согласно представленному в материалы дела графику платежей (л.д. 13-14), задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, должна составлять 494574 рубля 60 копеек (24728,73 рублей х 20 месяцев).
При таких обстоятельствах, решение суда в части указания размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению с увеличением до 494574 рубля 60 копеек.
Доводы жалобы ПАО "Промсвязьбанк" основанные на несогласии с размером взысканных процентов по графику, с указанием на необходимость учета просроченных процентов ввиду допущенной Яворской И.В. просрочки исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению, поскольку иск Банка не содержит требований о взыскании неустойки. В структуре заявленного ко взысканию долга, Банк указал только сумму основного долга - 709 664,23 рублей и сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 603204,59 рублей, размер которых судом ограничен пределами срока исковой давности.
Иных заслуживающих внимание доводов жалоб сторон, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
В связи с изменением решения суда в части взысканной задолженности, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года - изменить, увеличить размер задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с Яворской Инны Васильевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с 469 845 рублей 87 копеек до 494574 рубля 60 копеек.
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года - изменить, увеличить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с Яворской Инны Васильевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с 7 898 рублей 46 копеек до 8145 рублей 47 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и Яворской Инны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
