Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина Р.Д. к Чеботаревой Н.А., Чеботаревой М.А., Левичевой Ю.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ноздрина Р.Д. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ноздрин Р.Д. обратился в суд с иском первоначально к Чеботаревой Н.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> состоял в браке с Чеботаревой М.А., с которой с осени 2005 года проживал по адресу: <адрес>.
Указанный дом был предоставлен ему и жене его тещей - Чеботаревой Н.А. и на момент вселения представлял из себя шлакоблочное строение, обшитое деревянной доской, с холодной верандой размером 2x2 кв.м, крыша была перекрыта шифером. Внутри в доме располагались две спальные комнаты, зал, прихожая и кухня. Строение находилось в крайне изношенном, запущенном состоянии, без ремонта. С момента вселения в дом он с женой вкладывали свои личные денежные средства в улучшение дома, обустраивал его, провел значительные улучшения.
Рыночная стоимость домовладения за истекший период с 2005 года по 2018 годы (13 лет) за счет произведенных улучшений значительно возросла. При этом указанные улучшения были приняты собственником, неотделимые улучшения возврату не подлежат, технически это невозможно.
Поскольку брак с Чеботаревой М.А. был расторгнут, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет его денежных средств.
По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных требований, в тои числе в части круга ответчиков, просил суд взыскать солидарно с Чеботаревой Н.А., Чеботаревой М.А., Левичевой Ю.А. неосновательное обогащение в размере половины стоимости неотделимых улучшений дома и стоимости работ по текущему ремонту жилого дома, направленных на восстановление исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей, в общем размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ноздрин Р.Д. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Приводит доводы о том, что его действия по проведению ремонта в домовладении носили вынужденный характер и были обусловлены ненадлежащими условиями для проживания в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, увеличение стоимости домовладения по сравнению с ее стоимостью до производства в доме ремонтных работ и перепланировки составляет 963000 руб.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ремонтные работы были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии, целью которых было улучшение качества жилого помещения для проживания всей семьи, в том числе и его.
Ссылается на то, что проведение строительных работ за счет денежных средств Чеботаревой Н.А. не подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Указывает на то, что ответчики сберегли собственные денежные средства для ремонта и реконструкции дома за счет средств, вложенных истцом, что влечет их неосновательное обогащение.
По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вынесено апелляционное определение, которым решением суда от <дата> отменено в части. С Чеботаревой Н.А., Чеботаревой М.А., Левичевой Ю.А. в пользу Ноздрина Р.Д. в равных долях взысканы денежные средства в сумме <...>., по <...>. с каждой; в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2005 года Ноздрин Р.Д. и Чеботарева М.А. состояли в семейных отношениях, <дата> они зарегистрировали брак, который был расторгнут <дата>.
Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Чеботаревой Н.А., Чеботаревой М.А., Левичевой Ю.А. в равных долях - по 1/3 доли каждой.
С согласия ответчиков Ноздрин Р.Д. в 2005 году вселился в указанный дом в качестве члена семьи, проживал совместно с Чеботаревой М.А. и Чеботаревой Н.А. (тещей).
В 2018 году Ноздрин Р.Д. выехал из указанного жилого помещения в связи с прекращением брачно-семейных отношений.
Обращаясь в суд с настоящим иском Ноздрин Р.Д. ссылался на то, что в период брака, своими силами и за счет своих денежных средств, с привлечением друзей осуществил строительно-ремонтные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, приведшими к увеличению рыночной стоимости имущества, а также производил текущий ремонт дома. Поскольку улучшения производились за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, просил возместить ему половину затраченной суммы в размере <...>.
Поддерживая свою позицию о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, Ноздрин Р.Д. представил товарные чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов в период с 2008 года по 2017 год; чеки по операциям "Сбербанк Онлайн" о несении коммунальных расходов и расширенная выписка по счетам карты за период с <дата> по <дата>; сведения о перечислении денежных средств на счет Чеботаревой М.А. по <...>. <дата> и <дата>; справки 2-НДФЛ за 2010-2018гг. о наличии у него дохода за указанные периоды.
Согласно выводам проведенной по ходатайству истца строительнотехнической экспертизы произошло увеличение рыночной стоимости жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> по ценам на момент проведения экспертизы в сравнении с их стоимостью до произведенных в доме ремонтных работ и перепланировки; денежный эквивалент увеличения стоимости составляет <...>. Стоимость неотделимых улучшений составляет <...>., стоимость работ по текущему ремонту жилого дома, направленных на восстановление исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей, произведенных в домовладении составляет <...>. с учетом стоимости материалов.
Помимо письменных доказательств свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 со стороны истца, допрошенные судом первой инстанции, указывали на осуществление Ноздриным Р.Д. в спорном доме работ по проведению отопления, переоборудованию водопровода, замене входной двери на дверь сейф, реконструкции дома, возведения пристройки, перекрытия крыши и обшивки дома, возведение беседки.
Ответчики, не отрицая проведение ремонта в доме, оспаривали его проведение за счет денежных средств и силами Ноздрина Р.Д.
Обосновывая свою позицию об осуществлении ремонта в доме за свой счет, Чеботарева Н.А. представила кредитный договор от <дата> о выдаче ей кредита на неотложные нужды, договор подряда от <дата> на проведение водопровода к дому, товарные чеки, сведения о доходах за 2009-2014 гг.
Супруг ответчика Левичевой Ю.А. ФИО12, давая пояснения суду первой инстанции, указывал на то, что все ремонтные работы производились в основном за счет Чеботаревой Н.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 695, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что истец, не являясь собственником имущества, в отсутствие какого-либо соглашения, добровольно осуществлял его ремонт в период брака с Чеботаревой М.А. с целью дальнейшего совместного проживания, безвозмездно пользовался жилым домом, проживал в созданных, в том числе и для себя, комфортных условиях, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для этого, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцу, осведомленному о том, что он не является собственником вышеозначенного дома, для взыскания денежных средств, затраченных на его благоустройство, надлежит доказать наличие между ним и собственниками спорного жилого помещения обязательственных отношений по возврату спорных денежных средств.
Как следует из содержания предъявленного Ноздриным Р.Д. иска и подтверждено материалами дела, истец был вселен в вышеуказанный жилой дом в качестве члена семьи и с согласия ответчика Чеботаревой Н.А. (тещи), в доме проживали он с женой Чеботаревой М.А. и теща, период проживания - 2005-2018гг.
Все приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ремонтные работы в доме начались спустя три года с момента вселения в дом Ноздрина Р.Д. и продолжались в течение всего времени его совместного проживания с супругой и тещей в нем, являлись периодическими и были обусловлены объективной потребностью поддерживать жилой дом в исправном состояния, а также желанием проживать в комфортных и пригодных для жизни условиях. При этом в проведении ремонтных работ участвовал не только истец, но и ответчик Чеботарева Н.А., а также, как следует из существа иска, Чеботарева М.А., исходя из супружеского вклада которой Ноздриным Р.Д. заявлены требования о взыскании лишь половины стоимости понесенных им расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и полагает, что сам по себе факт участия Ноздрина Р.Д. в несении определенной части расходов на ремонт и переоборудование указанного выше дома не порождает автоматически возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде определяемой истцом доли таких расходов.
Более того, в ходе разрешения настоящего спора Ноздрин Р.Д., не оспаривавший своей осведомленности о принадлежности вышеуказанного дома Чеботеревой Н.А., Чеботаревой М.А. и Левичевой Ю.А., не привел правовых оснований возникновения у ответчиков обязательства по возврату ему спорной суммы денежных средств при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих об обустройстве дома в силу семейных отношений в период совместного проживания с ответчиками, с целью личного использования созданных благ, добровольно, без встречного предоставления, а также в отсутствие соглашения о создании общей собственности с бывшей супругой либо с иными собственниками жилого дома.
Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, вывод суда постановлена на основании установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, дублирующие позицию истца и сводящиеся к несогласию с выводами суда, но не опровергающие их и не содержащие сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции - несостоятельными как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а потому не влекущими отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Занин С.С Дело N 33-2173/2020
N 2-142/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина Р.Д. к Чеботаревой Н.А., Чеботаревой М.А., Левичевой Ю.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ноздрина Р.Д. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ноздрин Р.Д. обратился в суд с иском первоначально к Чеботаревой Н.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> состоял в браке с Чеботаревой М.А., с которой с осени 2005 года проживал по адресу: <адрес>.
Указанный дом был предоставлен ему и жене его тещей - Чеботаревой Н.А. и на момент вселения представлял из себя шлакоблочное строение, обшитое деревянной доской, с холодной верандой размером 2x2 кв.м, крыша была перекрыта шифером. Внутри в доме располагались две спальные комнаты, зал, прихожая и кухня. Строение находилось в крайне изношенном, запущенном состоянии, без ремонта. С момента вселения в дом он с женой вкладывали свои личные денежные средства в улучшение дома, обустраивал его, провел значительные улучшения.
Рыночная стоимость домовладения за истекший период с 2005 года по 2018 годы (13 лет) за счет произведенных улучшений значительно возросла. При этом указанные улучшения были приняты собственником, неотделимые улучшения возврату не подлежат, технически это невозможно.
Поскольку брак с Чеботаревой М.А. был расторгнут, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет его денежных средств.
По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных требований, в тои числе в части круга ответчиков, просил суд взыскать солидарно с Чеботаревой Н.А., Чеботаревой М.А., Левичевой Ю.А. неосновательное обогащение в размере половины стоимости неотделимых улучшений дома и стоимости работ по текущему ремонту жилого дома, направленных на восстановление исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей, в общем размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ноздрин Р.Д. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Приводит доводы о том, что его действия по проведению ремонта в домовладении носили вынужденный характер и были обусловлены ненадлежащими условиями для проживания в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, увеличение стоимости домовладения по сравнению с ее стоимостью до производства в доме ремонтных работ и перепланировки составляет 963000 руб.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ремонтные работы были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии, целью которых было улучшение качества жилого помещения для проживания всей семьи, в том числе и его.
Ссылается на то, что проведение строительных работ за счет денежных средств Чеботаревой Н.А. не подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Указывает на то, что ответчики сберегли собственные денежные средства для ремонта и реконструкции дома за счет средств, вложенных истцом, что влечет их неосновательное обогащение.
По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вынесено апелляционное определение, которым решением суда от <дата> отменено в части. С Чеботаревой Н.А., Чеботаревой М.А., Левичевой Ю.А. в пользу Ноздрина Р.Д. в равных долях взысканы денежные средства в сумме <...>., по <...>. с каждой; в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2005 года Ноздрин Р.Д. и Чеботарева М.А. состояли в семейных отношениях, <дата> они зарегистрировали брак, который был расторгнут <дата>.
Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Чеботаревой Н.А., Чеботаревой М.А., Левичевой Ю.А. в равных долях - по 1/3 доли каждой.
С согласия ответчиков Ноздрин Р.Д. в 2005 году вселился в указанный дом в качестве члена семьи, проживал совместно с Чеботаревой М.А. и Чеботаревой Н.А. (тещей).
В 2018 году Ноздрин Р.Д. выехал из указанного жилого помещения в связи с прекращением брачно-семейных отношений.
Обращаясь в суд с настоящим иском Ноздрин Р.Д. ссылался на то, что в период брака, своими силами и за счет своих денежных средств, с привлечением друзей осуществил строительно-ремонтные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями, приведшими к увеличению рыночной стоимости имущества, а также производил текущий ремонт дома. Поскольку улучшения производились за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, просил возместить ему половину затраченной суммы в размере <...>.
Поддерживая свою позицию о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, Ноздрин Р.Д. представил товарные чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов в период с 2008 года по 2017 год; чеки по операциям "Сбербанк Онлайн" о несении коммунальных расходов и расширенная выписка по счетам карты за период с <дата> по <дата>; сведения о перечислении денежных средств на счет Чеботаревой М.А. по <...>. <дата> и <дата>; справки 2-НДФЛ за 2010-2018гг. о наличии у него дохода за указанные периоды.
Согласно выводам проведенной по ходатайству истца строительнотехнической экспертизы произошло увеличение рыночной стоимости жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> по ценам на момент проведения экспертизы в сравнении с их стоимостью до произведенных в доме ремонтных работ и перепланировки; денежный эквивалент увеличения стоимости составляет <...>. Стоимость неотделимых улучшений составляет <...>., стоимость работ по текущему ремонту жилого дома, направленных на восстановление исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержание эксплуатационных показателей, произведенных в домовладении составляет <...>. с учетом стоимости материалов.
Помимо письменных доказательств свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 со стороны истца, допрошенные судом первой инстанции, указывали на осуществление Ноздриным Р.Д. в спорном доме работ по проведению отопления, переоборудованию водопровода, замене входной двери на дверь сейф, реконструкции дома, возведения пристройки, перекрытия крыши и обшивки дома, возведение беседки.
Ответчики, не отрицая проведение ремонта в доме, оспаривали его проведение за счет денежных средств и силами Ноздрина Р.Д.
Обосновывая свою позицию об осуществлении ремонта в доме за свой счет, Чеботарева Н.А. представила кредитный договор от <дата> о выдаче ей кредита на неотложные нужды, договор подряда от <дата> на проведение водопровода к дому, товарные чеки, сведения о доходах за 2009-2014 гг.
Супруг ответчика Левичевой Ю.А. ФИО12, давая пояснения суду первой инстанции, указывал на то, что все ремонтные работы производились в основном за счет Чеботаревой Н.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 695, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что истец, не являясь собственником имущества, в отсутствие какого-либо соглашения, добровольно осуществлял его ремонт в период брака с Чеботаревой М.А. с целью дальнейшего совместного проживания, безвозмездно пользовался жилым домом, проживал в созданных, в том числе и для себя, комфортных условиях, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для этого, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцу, осведомленному о том, что он не является собственником вышеозначенного дома, для взыскания денежных средств, затраченных на его благоустройство, надлежит доказать наличие между ним и собственниками спорного жилого помещения обязательственных отношений по возврату спорных денежных средств.
Как следует из содержания предъявленного Ноздриным Р.Д. иска и подтверждено материалами дела, истец был вселен в вышеуказанный жилой дом в качестве члена семьи и с согласия ответчика Чеботаревой Н.А. (тещи), в доме проживали он с женой Чеботаревой М.А. и теща, период проживания - 2005-2018гг.
Все приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ремонтные работы в доме начались спустя три года с момента вселения в дом Ноздрина Р.Д. и продолжались в течение всего времени его совместного проживания с супругой и тещей в нем, являлись периодическими и были обусловлены объективной потребностью поддерживать жилой дом в исправном состояния, а также желанием проживать в комфортных и пригодных для жизни условиях. При этом в проведении ремонтных работ участвовал не только истец, но и ответчик Чеботарева Н.А., а также, как следует из существа иска, Чеботарева М.А., исходя из супружеского вклада которой Ноздриным Р.Д. заявлены требования о взыскании лишь половины стоимости понесенных им расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и полагает, что сам по себе факт участия Ноздрина Р.Д. в несении определенной части расходов на ремонт и переоборудование указанного выше дома не порождает автоматически возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде определяемой истцом доли таких расходов.
Более того, в ходе разрешения настоящего спора Ноздрин Р.Д., не оспаривавший своей осведомленности о принадлежности вышеуказанного дома Чеботеревой Н.А., Чеботаревой М.А. и Левичевой Ю.А., не привел правовых оснований возникновения у ответчиков обязательства по возврату ему спорной суммы денежных средств при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих об обустройстве дома в силу семейных отношений в период совместного проживания с ответчиками, с целью личного использования созданных благ, добровольно, без встречного предоставления, а также в отсутствие соглашения о создании общей собственности с бывшей супругой либо с иными собственниками жилого дома.
Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, вывод суда постановлена на основании установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, дублирующие позицию истца и сводящиеся к несогласию с выводами суда, но не опровергающие их и не содержащие сведений о фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции - несостоятельными как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а потому не влекущими отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка