Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2173/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2173/2020
Дело N 33-2173/2020 (2-140/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года
дело по частной жалобе Крутовой Марии Васильевны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 апреля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Герасимовой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Крутовой Марии Васильевны в пользу Герасимовой Татьяны Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Заявление Крутовой Марии Васильевны о взыскании с Герасимовой Татьяны Михайловны расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании неустойки и заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.01.2019 удовлетворены исковые требования Герасимовой Т.М. к Крутовой М.В. об истребовании документов и имущества СНТ "Здоровье".
Поскольку Крутова М.В. не исполняла решение суда, Герасимова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.11.2019 постановлено взыскать с Крутовой М.В. в пользу Герасимовой Т.М. за неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.01.2019 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта (л.д.139-140).
Герасимова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крутовой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., указав в обоснование, что между ней и адвокатом Мохоревым М.И. было заключено соглашение, в рамках которого адвокатом оказана юридическая помощь в виде составления заявления о взыскании судебной неустойки и представления интересов в суде (л.д.147-149).
Крутова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Герасимовой Т.М. судебных расходов в размере 23 000 руб., указав, что её интересы при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки представляла юрист Воронкова А.А. Согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи представитель проводила правовой анализ документов, составляла возражения на заявление о взыскании судебной неустойки, осуществляла представительство в суде. С учетом объема услуг представителя, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки в размере 12 000 руб., расходы по оплате подготовленных возражений на заявление о взыскании судебных расходов и встречного заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 6 000 руб. (л.д.173-175).
В судебное заседание Герасимова Т.М., Крутова М.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В представленных суду письменных пояснениях Герасимова Т.М. указала на отсутствие правовых оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Просила удовлетворить её требования в полном объеме, в удовлетворении требований Крутовой М.В. отказать (л.д.189-190).
В представленных суду письменных возражениях Крутова М.В. полагала заявленный к взысканию размер судебных издержек Герасимовой Т.М. завышенным. Просила снизить указанные расходы до разумных пределов и удовлетворить её требования пропорционально той части требований, в которой Герасимовой Т.М. было отказано (л.д.171-172).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Крутова М.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда Крутова М.В. передала судебному приставу-исполнителю документы и имущество СНТ ещё в сентябре 2019 года, однако Герасимова Т.М. приняла окончательно и в полном объеме документы и имущество лишь 12.12.2019. Такие действия Герасимовой Т.М. и бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства послужили основанием для принятия судом определения о взыскании судебной неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крутова М.В. действовала добросовестно, намерений на получение необоснованной прибыли либо извлечение выгоды в её действиях не имеется. В данном случае следует применить правила ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, полагает, что взысканная судом в пользу Герасимовой Т.М. сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и необоснованной (л.д.203-206).
Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.01.2019 постановлено обязать Крутову М.В. передать Герасимовой Т.М. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество: ключи от трансформаторной подстанции; насосной станции, а также следующие документы: оригинал устава товарищества; документы государственной регистрации товарищества; протоколы ревизионной комиссии за период с 2013 год по 2018 год; список (реестр) членов СНТ по состоянию на 14 июля 2018 года; карту (схему) СНТ с указанием номеров участков; функциональные (должностные) обязанности работников СНТ, работающих по найму; договоры, заключенные в период с 2013 по 2018 год с работниками по найму; чистые членские книжки; бухгалтерские годовые отчеты за период с 2013 по 2018 год; договоры на производство разовых работ и финансовые ведомости по расчетам с производителями разовых работ за период с 2013 по 2018 год; ведомости по выдаче зарплаты работникам (председателю, кассиру, электрику и сантехнику) за период с 2013 по 2018 год; ведомости по приему взносов и платежей членами СНТ за период с 2013 по 2018 год; договоры на поставку строительных материалов (щебенка, песок, цемент и др.) за период с 2013 по 2018 год; документы, хранящиеся в архиве СНТ (л.д.65-67, 100-101).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.04.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крутовой М.В. - без удовлетворения (л.д.100-101).
Герасимова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение Крутовой М.В. решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу (л.д.105-107).Определением суда от 19.11.2019 постановлено взыскать с Крутовой М.В. в пользу Герасимовой Т.М. за неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.01.2019 по иску Герасимовой Т.М. к Крутовой М.В. об истребовании документов и имущества СНТ "Здоровье", судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта (л.д.139-140). Определение суда вступило в законную силу 11.12.2019.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки интересы Герасимовой Т.М. представлял адвокат Мохорев М.И. по ордеру от 13.11.2019 (л.д.134), на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2019 N 737/165-19, в соответствии с которым доверитель Герасимова Т.М. поручает адвокату составить заявление о взыскании судебной неустойки, представлять её интересы в суде (л.д.156).
В качестве представителя Герасимовой Т.М. адвокат Мохорев М.И. участвовал в судебном заседании Октябрьского районного суда 19.11.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.135-136).
Сумма понесенных Герасимовой Т.М. расходов на оплату услуг представителя составляет 8 000 руб., что подтверждается квитанцией 23.11.2019 на сумму 3 000 руб. (составление заявления о взыскании неустойки), квитанцией от 25.11.2019 на сумму 5 000 руб. (за участие в одном судебном заседании) (л.д.154-155).
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные материалы дела, Владимирский областной суд полагает, что суд первой инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию - 6 000 руб., верно исходил из объема защищенного права, степени сложности рассмотрения данного спора.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается, поскольку суд первой инстанции учел как требования закона, так и принцип разумности, обоснованности, и документальное подтверждение понесенных расходов.
Разрешая заявленные Крутовой М.В. требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Крутовой судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В данном случае суд признал заявленные Герасимовой Т.М. требования о взыскании судебной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер неустойки был определен судом на основании положений п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в связи с чем правило пропорциональности возмещения судебных издержек, предусмотренное ст.98 ГПК РФ, не подлежало применению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Октябрького районного суда города Владимира от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крутовой Марии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка