Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-2173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 г., которым по делу по иску Николаевой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" об изменении условий соглашения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения,
постановлено:
Исковые требования Николаевой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкон" удовлетворить частично.
Исключить п. 4.4 из соглашения N ... от 04 февраля 2019 года, заключенного между Николаевой В.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкон".
В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения истца Николаевой В.Е., представителя истца Дмитриевой М.А., представителя ответчика Малахова И.С., судебная коллегия
установила:
Николаева В.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просила обязать ООО "Стройкон" заключить с ней договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .........., в виде однокомнатной квартиры, общей площадью ******** кв. м., с кадастровым номером N ..., согласно ранее заключенному соглашению и внести изменение в соглашение N ... от 04.02.2019 года, исключив из него п. 4.4, согласно которому застройщик имеет право отказаться от исполнения условий соглашения в случае отказа от переселения хотя бы одного из собственников и/или нанимателей 16-квартирного дома, расположенного по адресу: ...........
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Николаева В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., квартал ******** ...........
04 февраля 2019 года между Николаевой В.Е. с одной стороны и ООО "Стройкон" с другой стороны заключено соглашение N ..., по условиям которого истица приняла на себя обязательства право собственности на принадлежащую ей квартиру застройщику МКД - ООО "Стройкон", взамен на предоставление в строящемся объекте "Многоквартирный жилой дом с теплыми автостоянками по .......... в ******** квартале г. Якутска" жилого помещения с условным номером 1 площадью ******** кв.м. без доплаты разницы в стоимости жилых помещений.
В соответствии с принятыми на себя соглашением обязательствами, в тот же день 04 февраля 2019 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ..., предметом которого является жилое помещение, указанное в соглашении.
30 сентября 2019 года (до сдачи объекта долевого участия в строительстве) Дмитриевой М.А. от имени Николаевой В.Е. направлено в адрес застройщика письмо, согласно которому предлагается в соглашение N ... от 04 февраля 2019 года внести следующие изменения: п. 2.1.2 соглашения изложить в следующей редакции: Заключить договор купли-продажи Помещения не позднее 01 декабря 2019 года ... (далее по тексту пункта, изложенного в Соглашении); п.4.4 соглашения о возможности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия в строительстве в случае отказа от переселения других собственников жилого дома - исключить.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования в части понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи принадлежащего истцу помещения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В этой части решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.
В части требований об исключении из соглашения N ... от 04.02.2019 года п. 4.4, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт содержит условия, ущемляющие права истицы, как потребителя услуг ответчика по сравнению с правилами, установленными специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п.п.4,5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, который содержит единственное основание для отказа застройщика от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и возможность расторжения в связи с этим договора в одностороннем порядке застройщиком - просрочка внесения дольщиком очередного или единовременного платежа по договору более двух месяцев. Право на односторонний отказ от исполнения обязательств в иных случаях застройщику не предоставлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в заключенное между сторонами соглашение N ... был включен пункт 4.4, который предусматривает возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в связи с отказом от переселения из жилого дома, где проживает в настоящее время истец, иных граждан, не являющихся членами семьи истца и участниками правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом.
Таким образом, с учетом приведенных норм права оспариваемый пункт соглашения, закрепляющее право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, ущемляет предусмотренные законом гарантии защиты прав истицы на жилое помещение, а также законных интересов и имущества участников долевого строительства.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить решение, с указанием в резолютивной части о признании п.4.4 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок опровергается тем, что истец Николаева В.Е. обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в соглашение N ... от 04 февраля 2019 г., что подтверждается отметкой ООО "Стройкон" о регистрации входящей корреспонденции от 30 сентября 2019 г. N ....
С данным иском Николаева В.Е. обратилась в суд 19 ноября 2019 г.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с ООО "Стройкон".
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах содержащихся в них доводов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения. Признать недействительным и исключить п. 4.4 из соглашения N ... от 04 февраля 2019 года, заключенного между Николаевой В.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкон".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: М.К. Матвеева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка