Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Колотовой Г.А. и апелляционной жалобе Жеребцовой В.К. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колотовой Галине Алексеевне и Жеребцовой Валентине Константиновне удовлетворить.
Взыскать солидарно с Колотовой Г.А. и Жеребцовой В.К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 11 июля 2017 г., за период с 19 марта 2019 г по 1 ноября 2019 г. (включительно) в сумме 102846,90 руб. в том числе: неустойку за просроченные проценты - 684,02 руб., неустойку за просроченный основной долг - 843,11 руб., просроченные проценты - 13 697,71 руб., просроченный основной долг - 87622,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3256,94 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Колотовой Г.А. и Жеребцовой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что Банк на основании заключенного 11 июля 2017 г. кредитного договора <данные изъяты> выдал кредит Колотовой Г.А. в сумме 112551,65 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 11 июля 2017 г. с Жеребцовой В.К., согласно п.1.1 которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не выполнено. Просит взыскать солидарно с Колотовой Г.А. и Жеребцовой В.К. задолженность по кредитному договору N<данные изъяты>, заключенному 11 июля 2017 г., за период с 19 марта 2019 г по 1 ноября 2019 г. (включительно) в сумме 102846,90 руб. в том числе: неустойку за просроченные проценты 684,02 руб., неустойку за просроченный основной долг 843,11 руб., просроченные проценты 13697,71 руб., просроченный основной долг 87622,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3256,94 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Колотова Г.А. решение суда просит отменить. Указывает, что платежи по кредиту не вносит в связи с тяжелым материальным положением, от долга не отказывается, просит освободить поручителя Жеребцову В.К. от обязательств по кредитному договору.
Жеребцова В.К. в апелляционной жалобе с решением суда не согласна, указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что у нее имеются свои обязательства по кредитам, у нее уже удерживают 50 % пенсии по другим обязательствам. Просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Колотова Г.А. и Жеребцова В.К. просили дело рассмотреть без их участия.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также сумму начисленных процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) частью 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Колотовой Г.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> (индивидуальные условия "Потребительского кредита") по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 112551,65 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11 июля 2017 г. между банком и ответчиком Жеребцовой В.К. был заключен договор поручительства.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. Заемщик условия кредитного договора нарушал, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Согласно расчету банка задолженность по состоянию на 18 декабря 2019 г. составляет 102846,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 87622,06 руб., просроченные проценты - 13697,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 684,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 843,11 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая право банка на досрочное истребование кредита, руководствуясь положениями ст. 309, 361, 363, 809, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков сумм задолженности в солидарном порядке.
Доводы Колотовой Г.А. о том, что обязательство по выплате кредита должно быть возложено исключительно на нее, судебной коллегией отклоняются.
В силу императивных предписаний ст. 361, 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
То есть поручительство имеет своей целью защиту прав и законных интересов кредитора, обеспечивающие защиту его имущественных интересов при нарушении обязательства должником.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 11 июля 2017 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Следовательно, солидарная ответственность поручителей установлена законом и договором, что исключает освобождение Жеребцовой В.К. от взыскания.
Неблагоприятное материальное положение Колотовой Г.А. и Жеребцовой В.К. и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора, а также не освобождают поручителя от ответственности за исполнение заемщиком всех обязательств по кредиту. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора и подписании договора поручительства, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика и поручителя.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
