Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2173/2020
г. Н. Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Сысаловой И.В.
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Саакяна Андраника Геворговича
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2019 года
по иску Ковальчука Василия Васильевича к Саакяну Андранику Геворговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук В.А. обратился в суд с иском к Саакяну А.Г. о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2015 года по договору купли-продажи он приобрел у Саакяна А.Г. автомобиль Шкода Октавия, цвет белый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
В счет оплаты за вышеуказанный автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается распиской от Саакяна А.Г.
Сам Саакян А.Г. приобрел вышеуказанный автомобиль у <данные изъяты> по договору купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным апелляционным определением Нижегородского областного суда, а также были применены последствия недействительности сделки и за <данные изъяты> было признано право собственности на данный автомобиль. Таким образом, Ковальчук В.В. незаконно лишился автомобиля и денежных средств, в размере 650 000 руб., уплаченных за данный автомобиль, что противоречит Конституции РФ, ГК РФ и иным законам.
В связи с чем, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, цвет белый, госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенный между Саакяном А.Г. и Ковальчуком В.В., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Саакяна А.Г. в пользу Ковальчука В.В. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 650 000 руб., взыскать с Саакяна А.Г. в пользу Ковальчука В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Истец Ковальчук В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гурский Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Саакян А.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Кандалов М.А. с иском не согласился, просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агро+" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2019 года постановлено: исковые требования Ковальчука Василия Васильевича к Саакяну Андранику Геворговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли продажи от 17.09.2015 г. транспортного средства Шкода Октавия, цвет белый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель двигателя - <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты> заключенный между Саакяном Андраником Геворговичем и Ковальчуком Василием Васильевичем - недействительной сделкой.
Взыскать с Саакяна Андраника Геворговича в пользу Ковальчука Василия Васильевича оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 г. денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Саакяна А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суд, признавая сделку недействительной, не разрешилвопроса о последствиях недействительности сделки, в результате вынесенного решения ответчик остался как без имущества, так и без денежных средств.
Законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2015 года по договору купли-продажи Ковальчук В.В. приобрел у Саакяна А.Г. автомобиль Шкода Октавия, цвет белый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В счет оплаты за вышеуказанный автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской Саакяна А.Г. (<данные изъяты>).
Саакян А.Г. в свою очередь приобрел вышеуказанный автомобиль у <данные изъяты> по договору купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.07.2018 года, а также были применены последствия недействительности сделки и за <данные изъяты> было признано право собственности на данный автомобиль (<данные изъяты>).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ковальчук В.В. исковых требований о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, при этом суд исходил из того, что ранее заключенная сделка, на основании которой Саакян А.Г. являлся собственником транспортного средства, признана судом недействительной.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд, признавая сделку недействительной, не разрешилвопрос о последствиях недействительности сделки, отклоняется судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки от 07.09.2015 года. Оспариваемым решением постановлено взыскивает с Саакяна А.Г. в пользу Ковальчука В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 650 000 руб. Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.07.2018 года также применены последствия недействительности сделки: за <данные изъяты> признано право собственности на спорный автомобиль Шкода Октавия, цвет белый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.
Ссылка в жалобе на то, что Саакян А.Г. в результате вынесенного решения остался как без имущества несостоятельна, поскольку в будущем ФИО14 не лишен возможности обратиться к лицу, нарушившему его права, с требованиями о взыскании денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства и по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Андраника Геворговича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
