Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
8 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тарасова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.
Возвратить Тарасову Александру Сергеевичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 799 рублей (чек-ордер от 21.05.2019 года, операция N Ярославское отделение N 17 филиал N, ИНН: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Тарасов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 400 000 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 15 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.12.2012 с Аношкина В.А. в пользу взыскателя ООО "Металлист" взыскана задолженность в денежной сумме 3 359 875 рублей. 12.02.2013 выдан исполнительный лист N, ОСП по Фрунзенскому району города Ярославля 22.03.2013 возбуждено исполнительное производство N Решение суда должником не исполнено, денежные средства не возвращены. Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.01.2019 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Металлист" на Тарасова А.С. Истец считает, что имеет право на взыскание убытков с ответчика, поскольку у Аношкина В.А. было в наличии имущество для исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области, однако оно не было включено ответчиком в имущественную массу исполнительного производства. Таким имуществом являлось: транспортное средство, принадлежащее Аношкину В.А., денежные средства, находящиеся на счетах третьего лица Аношкина В.А., наследственное имущество должника, доходы от предпринимательской деятельности, 50 % доля должника в имуществе его супруги и в доходах его супруги и иное.
Судом принято указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе Тарасова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Тарасова А.С. по доверенности Юргенсона П.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ярославской области по доверенностям Смолякову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в неполном исполнении решения суда. При этом суд исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства судебные приставы-исполнители принимали меры, направленные на исполнение решение суда, возможность для получения исполнения Тарасовым А.С. в настоящее время не утрачена, взыскателю разъяснялось право на обращение с заявлением о розыске имущества должника, несмотря на то, что на судебном приставе-исполнителе такая обязанность не лежит, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявить розыск должника и его имущества не мог, обращение взыскания на долю в общем имущества должника производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, с таким заявлением взыскатель не обращался, данных о принятии наследственного имущества должником не имеется.
С выводом суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, всесторонне исследованы.
Нормы материального права - положения статей 15, 16, 255, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применены судом верно.
Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена.
Положениями части 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право объявлять розыск должника по заявлению взыскателя, однако истец данным правом не воспользовался, заявление о розыске не подавал.
Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на долю должника в праве общем имуществе без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли.
Позиция истца о вступлении должника Аношкина В.А. в наследство и распоряжение им наследственным движимым и недвижимым имуществом подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что движение денежных средств по счетам, открытым на имя должника, после окончания исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В период исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по выявлению счетов и списанию денежных средств. После окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для совершения исполнительных действий в интересах конкретного взыскателя.
Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.
Все представленные доказательства были предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тарасова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
