Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Ведениной Людмилы Анатольевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования Афанасьевой Александры Сергеевны, Петровой Ольги Юрьевны к Ведениной Людмиле Анатольевне, ООО "УК "Час-Плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Ведениной Людмилы Анатольевны в пользу Афанасьевой Александры Сергеевны, Петровой Ольги Юрьевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 56 100 рублей, судебные издержки 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 883 рубля, всего 69 983 рубля, по 34 991,50 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении иска Афанасьевой А.С. и Петровой О.Ю. к ООО "УК "Час-Плюс" о возмещении ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ведениной Л.А. - Антонова Б.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Афанасьевой А.С., представителей ООО "УК Час-Плюс" - Бельской М.Ю. и Чирва О.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева А.С. и Петрова О.Ю. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже 5-этажного жилого дома. Собственником вышерасположенной квартиры N является Г.Г. На третьем этаже находится квартира N, собственником которой является Веденина Л.А.
07.08.2019 г. в дневное время управляющей компанией ООО "УК Час-Плюс" осуществлялись работы по гидропневматической промывке системы отопления, о чем жильцы дома были заранее извещены - на входе в подъезды размещены соответствующие объявления.
Во время выполнения указанных работ произошел залив квартиры истцов из квартиры N, которая, в свою очередь, была залита из квартиры N. Поскольку Афанасьева А.С. в это время находилась дома, о случившемся заливе сразу сообщила работникам управляющей компании, контролировавшим выполнение работ, работы были прекращены.
В тот же день работниками управляющей компании была обследована квартира истцов на предмет подтверждения факта залива и определения повреждений, о чем составлен соответствующий акт. Собственник квартиры N доступа в квартиру сотрудникам управляющей компании для обследования и выявления причин утечки не предоставил, в то время как в вышерасположенной квартире N при обследовании инженерных сетей утечек обнаружено не имелось.
Поскольку работы по промывке 07.08.2019 г. из-за невозможности устранения протечки, выявленной в квартире N, выполнены не были, то в следующий раз они были проведены 08.10.2019 г., в ходе которых вновь произошел залив квартиры истцов и квартиры N на втором этаже дома.
Вновь работниками управляющей компании работы были приостановлены, составлены акты о заливе квартир. Работники управляющей компании смогли также обследовать квартиру N, о чем был составлен акт, установлено, что ее жильцами проводились ремонтные работы на внутриквартирных сетях системы отопления. Была выявлена утечка на соединении радиатора и запорной арматуры на подводке к отопительному прибору в кухне и в ванной комнате. Данные работы в квартире N велись без подачи соответствующих заявок в управляющую компанию.
Поскольку ответчик добровольно отказалась от возмещения ущерба, истцы вынуждены обратиться в суд с соответствующим иском, т.к. по вине собственника Ведениной Л.А., вследствие проявленной небрежности по содержанию своего имущества при проведении ремонтных работ в квартире истцам причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке стоимости восстановительных работ составил 56 100 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Веденина Л.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками квартиры <адрес> являются Афанасьева А.С. и Петрова О.Ю.
Собственником вышерасположенных - квартиры N является Г.Г., а собственником квартиры N в спорный период являлась Веденина Л.А.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Час-Плюс".
07 августа 2019 г. во время выполнения управляющей организацией работ по промывке системы центрального отопления жилого дома произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N, в ходе которого пострадала и квартира N указанного жилого дома, что подтверждено соответствующим актом ООО "УК "Час-Плюс", где отражены имеющиеся в квартире истцов повреждения.
Кроме того, при повторной попытке произвести работы по промывке системы центрального отопления жилого дома 08.10.2019 г. также произошел залив квартир N и N, электрощитовых первого и второго этажей дома, о чем также управляющей организацией составлен соответствующий акт в присутствии старшего по дому.
Разрешая исковые требования Афанасьевой А.С. и Петровой О.Ю. и возлагая ответственность за причиненный ущерб на собственника квартиры N - Веденину Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования, самостоятельным производством ремонтных работ произошел залив квартиры истцов; отсутствуют доказательства, позволяющие исключить вину ответчика в причинении ущерба истцам.
Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - 07.08.2019 г. управляющей организацией ООО "УК "Час-Плюс" было назначено выполнение работ по гидропневматической промывке системы центрального отопления жилого дома, о чем собственники были заблаговременно уведомлены путем вывешивания соответствующих объявлений в общедоступных местах - на подъездах жилого дома.
Как до указанной даты, так и по состоянию на 07.08.2019 г. в квартире N, собственником которой является ответчица Веденина Л.А., фактически не проживающая в данном жилом помещении, проводились собственными силами ремонтные работы на внутриквартирных сетях системы отопления, включая замену отопительных приборов и трубопроводов. О производстве таких работ в надлежащем порядке собственник Веденина Л.А. управляющую организацию в известность не поставил. Никаких данных о согласовании производства работ с управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией, получении соответствующей разрешительной документации, ответчиком не представлено.
В результате обследования квартиры ответчика выявлена утечка на соединении радиатора и запорной арматуры (вентиля) на подводке к отопительному прибору в кухне и в ванной комнате. Общее имущество многоквартирного дома находится в работоспособном состоянии, утечек не обнаружено.
Как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей слесаря-сантехника ООО "УК "Час-Плюс" Н.А., главного инженера А.В. причина утечки была в квартире N, доступ в которую им не предоставили. При проведении повторных работ по опрессовке и промывке системы отопления 08.10.2019 г. А.В. заходил в квартиру N и видел, как Веденин В.А. при нем подтягивал ключом гайки на батарее в кухне и туалете, после чего течь прекратилась. Пол был сырым.
Свидетель В.Ф., являвшаяся в спорный период директором ООО "УК "Час-Плюс", пояснила, что 07.08.2019 г. приехала к дому N после произошедшего залива, ответчик от предоставления доступа в квартиру отказался. 08.10.2019 г. она предупредила супруга ответчицы В.А. о необходимости находиться дома.
Старший по дому В.Н. пояснил, что 07.08.2019 г. от Афанасьевой А.С. узнал о заливе квартир. Веденины в своей квартире N на протяжении последних полутора лет производят капитальный ремонт, что было очевидным для всех собственников, в том числе срезаны радиаторы отопления. Он предупреждал В.А. о необходимости согласования производимого им переустройства. 08.10.2019 г., когда произошел повторный залив, он заходил в квартиру ответчицы и видел, что ремонт продолжается: на полу кухни ламината не было; батарея находилась на месте, В.А. подкручивал соединительные гайки; перегородка между туалетом и ванной демонтирована, змеевик-полотенцесушитель, проходивший ранее по этой стенке, также демонтирован, трубы от него перемещены к другой стенке, разделяющей квартиру с подъездом, сам полотенцесушитель не был установлен, только было видно два крана от него с муфточками; сантехника и плитка также не была установлена.
В.А. пояснил, что 07.08.2019 г. в подъезде была вода, он зашел в квартиру, посмотрел краны, все было перекрыто, сухо. Ремонтные работы по демонтажу перегородки и совмещению санузла с переносом полотенцесушителя, а также врезке кранов в батареях, замене на них металлических труб на трубы ППР в квартире он проводил летом 2018 г. Не оспаривал того факта, что 08.10.2019 г. подтекало из батареи на кухне, но залития нижних этажей не было, поскольку он находился в квартире и успел подкрутить гайки на батарее.
Также пояснил, что причину залива квартир он установил, когда 07.10.2019 г. стал готовить полы в кухне к укладке ламината, вскрыл пол и увидел, что в бетонном перекрытии на соединении от общего стояка на входе в отвод квартиры под досками имеется скрутка (резьбовое соединение) припаянное с трубой ППР, ведущей вниз по стояку, когда и кем она была сделана, ему неизвестно. Он заменил эту скрутку, вставив в эту часть трубы новую муфту и затянув ее. В управляющую компанию по вопросу обнаружения данного повреждения в стояке общей трубы отопления не обращался, посчитав это необязательным.
Суд первой инстанции, дав правильную оценку совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в произошедших заливах подтверждается совокупностью доказательств, а причиной залива квартиры истцов явилась утечка на соединении радиатора и запорной арматуры (вентиля) на подводке к отопительному прибору в кухне и в ванной квартиры Ведениной Л.А. вследствие некачественно проведенных ремонтных работ.
При этом каких-либо доказательств того, что работы, самовольно произведенные на внутриквартирной системе отопления силами собственника выполнены в соответствии с требованиями установленных норм, исключали возможность залива, Ведениной Л.А. не представлено.
Напротив, установлено, что после отчуждения Ведениной Л.А. указанной квартиры новый собственник 23.12.2019 г. обращался в управляющую организацию за устранением течи на том же месте радиатора отопления, выполнены соответствующие ремонтные работы.
Вопреки доводам жалобы, названное обстоятельство объективно подтверждено актом обследования ООО "УК "Час-Плюс" от 24.12.2019 г.
Доводы ответчика о том, что причина залива - ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества не могут быть приняты во внимание.
Так - зная о произошедшем 07.08.2019 г. заливе и имеющихся претензиях собственников, ответчик, ссылающийся на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, не сообщила управляющей организации, собственникам нижерасположенных квартир о причине залива, находящейся в зоне ответственности управляющей организации. Не пригласила их для совместного обследования указанного оборудования, которое по ее ссылкам относится к общему имуществу многоквартирного дома, и для составления соответствующего акта, указав на самостоятельное устранение таких повреждений.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Калининградский институт независимой экспертизы", согласно которому причинами залива квартир N и N является несоответствие работ по монтажу труб отопления в помещении квартиры N требованиям действующих нормативных документов и несвоевременное обнаружение данного повреждения управляющей организацией; установленных по делу обстоятельств и виновности Ведениной Л.А. в заливе не опровергает.
Изложенные в указанном заключении выводы основаны не на объективных фактах, а на сведениях, предоставленных заказчиком, к исследованию представлена демонтированная металлопластиковая труба, то есть обследование проводилось после выполненных ответчиком работ.
С учетом изложенного, выводы указанного специалиста не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Правомерно принято судом во внимание и то обстоятельство, что собственник квартиры N Г.Г. ранее - 14.11.2019 г. обращалась к мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского района с иском к Ведениной Л.А. о взыскании ущерба по факту залива. В рамках указанного гражданского дела также установлена виновность Ведениной Л.А. в причинении ущерба истице в результате этого же залива.
П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Веденина Л.А., оспаривая свою виновности в произошедших заливах, каких - либо допустимых и достоверных доказательств обратного не представила.
Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственника Ведениной Л.А. судебной коллегией не усматривается, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания принадлежащего ей имущества Веденина Л.А. осуществляла ненадлежаще, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско - правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истцов, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика Ведениной Л.А. в причинении залива. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на Веденину Л.А.
С учетом указанных самостоятельных изменений инженерного обеспечения квартиры, в частности системы отопления, самостоятельного в отсутствие управляющей организации и истцов ремонта предполагаемого по утверждению ответчика места протечки трубопровода без установления причин разгерметизации; оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за ущерб в результате залива квартиры истцов не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно заключению специалиста ООО "Стандарт-Оценка" составляет 56 100 руб.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Каких - либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких - либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном заключении о стоимости или составе работ ответчиком не заявлено, не приведено также и каких - либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований сомневаться в представленном заключении, смете или включенных в нее работах и материалах, отсутствии каких - либо доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и причиненного им ущерба, или доказательств, опровергающих установленную стоимость; отсутствуют основания считать заключение недопустимым доказательством.
Поскольку совокупность доказательств достоверно подтверждает правильность выводов суда, при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 17.03.2020 г. о взыскании с Ведениной Л.А. в пользу Г.Г. ущерба от залива, произошевшего 07.08.2019 г., необходимости вызова собственника квартиры N - Г.Г. в суд апелляционной инстанции для дачи дополнительных пояснений; как и истребования в управляющей организации сведений о квалификации работников, проводивших работы по промывке системы отопления (применительно к соблюдению Методических указаний по гидропневматической промывке водяных тепловых сетей", утвержденных Минэнерго СССР 21.10.87 г.), прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 17.03.2020 г. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области судебная коллегия не усмотрела.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые ссылается податель жалобы, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
