Определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2173/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2173/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N по иску Ртищева Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,
по частной жалобе Ртищева Д.И.
на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления,
(судья Строкова О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Ртищев Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил обязать ответчика признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.11.2019 по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля 267 900 руб., расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 28 363 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.м. 5-8).
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.01.2020 исковое заявление было возвращено. (л.м.1-2).
Не согласившись с указанным определением, Ртищев Д.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по договору КАСКО. 28.11.2019 он обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, соответствующие документы были представлены судье при подаче иска. (л.м. 12).
Ответчиком поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. (л.м.18).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Из материалов дела усматривается, что Ртищев Д.И. 16.01.2020 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по КАСКО, т.е. после 01.06.2019, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Приложенное к исковому заявлению уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным от 27.12.2019 доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.
Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило несоблюдение истцом требований ч.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно ч.4 ст.18 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
На основании п.2 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что истец не обращался к ответчику в порядке, предусмотренном ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, с требованием об устранении нарушения его прав как потребителя финансовых услуг (что им не отрицается), финансовый уполномоченный правомерно отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.
Обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не свидетельствует о соблюдении им порядка, установленного ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку указанная правовая норма предусматривает необходимость обращения потребителя к страховщику с соответствующим заявлением после нарушения им его прав.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.
Ссылки частной жалобы истца на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках договора КАСКО обязательным не являлось, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Доводы частной жалобы правильных выводов судьи не опровергают, поскольку игнорируют учрежденный Законом о финансовом уполномоченном институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Возвращение искового заявления не препятствует обращению с настоящим исковым заявлением в суд после устранения его недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ртищева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка