Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-2173/2020, 33-96/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-96/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белокуровой О.А. - К. Ю.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 17 июня 2020 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения представителя Белокуровой О.А. - К. Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белокурова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Восточный экспресс Банк" о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 03 июня 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор с целью участия в программе Банка "Кредитная помощь". При заключении кредитного договора заемщику было разъяснено, что при своевременном возврате кредита, кредитная история станет положительной, что позволит оформлять займы в любых кредитных организациях. По условиям договора Белокуровой О.А. было выдано 5500 рублей, которые она обязалась вернуть в течение 3 месяцев. Условия договора стороны выполнили, полученные денежные средства истица вернула Банку, однако, её кредитная история не изменилась.
Поскольку истица была введена в заблуждение относительно предмета договора, и ей обещана несуществующая банковская услуга, просила признать условия кредитного договора ничтожными, вернуть выплаченные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Белокуровой О.А. - К. Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов указано, что Банк ввел в заблуждение Белокурову О.А. относительно предмета договора. Поскольку заемщик является потребителем, то до него должна была быть доведена информация об оказываемой услуге, о цели программы "Кредитная помощь", чего сделано не было. Напротив, Белокурова О.А. была введена в заблуждение, ей предоставлена недостоверная информация, в частности, указывалось, что будет улучшена её кредитная история и появится возможность воспользоваться иными кредитными продуктами банка после заключения и исполнения спорного кредитного договора.
Выводы суда о том, что в заключенном кредитном договоре отсутствуют обязательства Банка "улучшить кредитную историю" Белокуровой О.А. опровергаются кредитным договором и памяткой, подписанной сотрудником Банка.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белокурова О.А. просила признать недействительным кредитный договор от 03 июня 2019 года, поскольку ей была предоставлена недостоверная информация о предоставляемой услуге.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленный договор, применив положения ст.ст. 421, 422, 431, 819 ГК РФ, а также положения ФЗ "О защите прав потребителей", не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд указал, что, подписывая кредитный договор, Белокурова О.А. согласилась со всеми его условиями, в указанном договоре отсутствует цель "улучшить кредитную историю" истца, условия заключения и исполнения кредитного договора были доведены до нее в полном объеме. Убедительных доказательств того, что заключая договор кредитования Белокурова О.А., действуя добросовестно, не могла разумно и объективно оценить ситуацию, не понимала последствия заключения договора, ею не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Белокуровой О.А. заключен кредитный договор по тарифному плану "Кредитная помощь" на сумму 5500 рублей, под 32,50 % годовых, сроком на 3 месяца.
Согласно п. 9, 17 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет N (****), открытый на имя Белокуровой О.А. бесплатно.
Кроме того, на основании заявления Белокуровой О.А. заключен договор банковского счета N (****) по тарифному плану "Финансовый консультант", согласно которому производится оформление дебетовой карты. Стоимость услуги по оформлению карты 5000 рублей указана в тарифах, сведения о которых предоставлены Белокуровой О.А.
Белокурова О.А. утверждает, что основанием для заключения названного кредитного договора явилось условие об обязанности Банка "улучшить кредитную историю".
Данные утверждения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Как следует из п. 11 спорного договора, кредит оформлялся заемщиком на потребительские цели. Никаких условий об улучшении кредитной истории заемщика договор не содержит.
Памятка по условиям предоставления программы "Кредитная помощь" не является обязательством Банка по улучшению кредитной истории заемщика. Она лишь разъясняет преимущества программы по продукту "Кредитная помощь".
Данная программа дает возможность, при соблюдении её условий, заемщику улучшить свою кредитную историю, как и своевременное и точное исполнение любого другого кредитного договора.
Более того, Банк, в силу ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" является лишь источником формирования кредитной истории, то есть организацией, представляющей информацию в бюро кредитных историй.
Реестр бюро кредитных историй формирует иной субъект этих отношений, а именно бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Доводы о том, что Белокурова О.А. не пользовалась денежными средствами, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, истице было перечислено на ее расчетный счет 5500 рублей, из которых 5000 было перечислено на оплату по оформлению карты "Финансовый консультант", для соблюдения условия по участию в программе "Кредитная помощь", а оставшаяся сумма перечислена по её заявлению на иные счета.
Таким образом, кредитные денежные средства были предоставлены, она воспользовалась ими по своему усмотрению, в последующем сумму кредита вернула Банку.
Соответственно, сторонами полностью соблюдены условия заключенного договора.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истица ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Белокуровой О.А. не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение со стороны банка относительно целей предоставления кредита.
Следовательно, оснований для признания договора недействительным, поскольку истица была введена в заблуждение, не имеется. Все документы подписаны собственноручно истцом, условия ею все соблюдены. Доказательств того, что она действовала под принуждением, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белокуровой О.А. - К. Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: М.М. Анашкина
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
