Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретареКузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе заявителя Публичного акционерного общества "Квадра- Генерирующая компания" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (ПАО "Квадра") обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Жилищник", находящиеся у третьего лица, в обоснование указав, что в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> возбуждено сводное исполнительное производство N-СД в отношении ОАО "Жилищник" на общую сумму задолженности, превышающую <данные изъяты> рублей. В вышеуказанное сводное исполнительное производство входят <данные изъяты> исполнительных производств. ПАО "Квадра" является одним из взыскателей с суммой требований <данные изъяты> рублей. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника установлено, что между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" заключен агентский договор N от (дата) на оказание услуг по приему платежей, т.е. организация-должник обладает денежными средствами, находящимися в распоряжении третьих лиц (СМУП "ВЦ ЖКХ"). Поскольку должник задолженность не погашает, препятствуя проводимым в отношении него исполнительным действиям, ПАО "Квадра" просит суд обратить взыскание на денежные средства ОАО "Жилищник", получаемые последним в качестве оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по агентскому договору N от (дата), заключенному между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ", в размере 50% от суммы платежей, принятых агентом СМУП "ВЦ ЖКХ", до погашения суммы задолженности в пользу взыскателя.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Жилищник" Ипатов В.В. в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что денежные средства, вносимые потребителями в счет оплаты услуги "содержание жилого помещения", не являются имуществом ОАО "Жилищник", так как предназначены для оплаты расходов на выполнение работ и оказание услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Таким образом, обращение взыскания на данные денежные средства неизбежно повлекло бы нарушение прав добросовестных плательщиков. Отметил, что даже если бы у СМУП "ВЦ ЖКХ" имелись денежные средства, принадлежащие ОАО "Жилищник", обращение взыскания на них нарушило бы права работников ОАО "Жилищник", имеющих, согласно положениям ст. 855 ГК РФ, преимущество в получении денежных средств в качестве заработной платы относительно требований взыскателей. Кроме того, положения ч.1 ст.77 ФЗ от 02.10.2017 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" говорят о том, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только в том случае, если данное имущество находится у третьих лиц в настоящее время. Данные положения закона не позволяют обращать взыскание на имущество должника, которое возможно в будущем поступит в пользование третьему лицу. Просил в удовлетворении требования отказать.
Представитель заинтересованного лица СМУП "ВЦ ЖКХ" Сергеев П.В.. действующий на основании доверенности, требования заявителя не признал, поддержал позицию представителя ОАО "Жилищник". Дополнительно пояснил, что в настоящее время прием платежей от населения происходит СМУП "ВЦ ЖКХ" на основании заключенного с ОАО "Жилищник" соглашения от (дата), сроком действия с (дата) по (дата) . Отметил также, что ранее в Промышленном районном суде г.Смоленска уже рассматривался аналогичный спор по заявлению <данные изъяты>, которому было отказано в удовлетворении требований за необоснованностью.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Квадра-Генерирующая компания" отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "Квадра" просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования, считает, что ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ" не предоставлено доказательств невозможности установления порядка разнесения платежей, поступивших на расчетный счет, в части, причитающейся на погашение задолженности перед управляющей компанией ОАО "Жилищник". Полагает, что на счет, используемый для приема платежей и открытый для СМУП "ВЦ ЖКХ", может быть обращено взыскание в силу ст.ст. 64, 68, 75, 76, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В возражениях на частную жалобу представитель СМУП "ВЦ ЖКХ" просит вынесенное определение оставить без изменения. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у СМУП "ВЦ ЖКХ" денежных средств, принадлежащих ОАО "Жилищник".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве <данные изъяты> РОСП ... УФССП России по ... имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "Жилищник" N о взыскании денежных средств на общую сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. Одним из взыскателей является ПАО "Квадра-Генерирующая компания" с суммой требований <данные изъяты> рублей До настоящего времени решения суда не исполнены.
Сторонами не оспаривается, что в распоряжении организации-должника имеется <данные изъяты> расчетных счетов, открытых в различных банках.
ОАО "Жилищник" представлено соглашение N от (дата), по условиям которого СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) обязуется по поручению ОАО "Жилищник" (принципал) осуществлять от имени и за счет Принципала начисление платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО "Квадра", суд руководствовался ст. 4, ст.ст. 64, 68, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 3, ч. 14 ст. 4, ФЗ от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и исходил из того, что денежные средства, поступающие на счет СМУП "ВЦ ЖКХ" в виде платы за жилищно-коммунальные услуги являются обязательными платежами потребителей услуг ОАО "Жилищник" и не являются его собственностью. В связи с чем, обращение взыскания на указанные денежные средства повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков, ресурсоснабжающих и обслуживающих жилищный фонд организаций. Суд также пришел к выводу, что удовлетворение требования ПАО "Квадра" приведет к нарушению прав работников организации-должника, имеющих, согласно положений ст. 855 ГК РФ, преимущество в получении денежных средств в качестве заработной платы относительно требований взыскателей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу ч. 14 ст. 4 указанного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника (статья 68). Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
Как следует из доводов заявления, между СМУП "ВЦ ЖКХ" и ОАО "Жилищник" был заключен агентский договор, предусматривающий наличие платы, формирование платежных документов и (или) их доставку, сбор и прием платежей с населения и юридических лиц.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия в настоящее время действующих агентских договоров между ОАО "Жилищник" и СМУП "ВЦ ЖКХ".
В свою очередь ОАО "Жилищник" в материалы дела представлено соглашение N от (дата), по условиям которого СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) обязуется по поручению ОАО "Жилищник" (принципал) осуществлять от имени и за счет Принципала только начисление платы за оказанные и оказываемые Принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги, без приема СМУП "ВЦ ЖКХ" платежей в пользу ОАО "Жилищник".
Кроме того, ПАО "Квадра" фактически просит обратить взыскание на денежные средства, которые могут поступить в будущем при отсутствии доказательств их реального наличия.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в случае их поступления на счет СМУП "ВЦ ЖКХ" в виде платы за жилищно-коммунальные услуги являются обязательными платежами потребителей услуг ОАО "Жилищник", имеют целевое назначение, предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов и не являются собственностью ОАО "Жилищник".
Вопреки доводам жалобы, поступающие от граждан на расчетный счет расчетного центра денежные средства, предназначены для оплаты как коммунальных, так и иных услуг. Структура названных платежей, процентное соотношение средств, принадлежащих управляющей компании и подлежащих перечислению иным исполнителям, не раскрыты. В отсутствие доказательств принадлежности поступающих на счет расчетного центра денежных средств только ОАО "Жилищник" оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как правильно указал суд, обращением взыскания на поступившие от населения денежные средства, поступающие на счета СМУП "ВЦ ЖКХ" в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, которые являются обязательными платежами потребителей коммунальных услуг, повлечет нарушение прав добросовестных плательщиков и ресурсоснабжающих организаций.
Удовлетворение заявления общества может повлечь социально значимые негативные последствия (неперечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, которые не являются непосредственными участниками взаимоотношений с ОАО "Жилищник").
Вероятность существенного нарушения интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполнявших принятые на себя обязательства, сама по себе препятствует обращению взыскания на находящиеся на счете расчетного центра денежные средства в целях принудительного исполнения требований общества.
Исходя из сферы деятельности ОАО "Жилищник", взыскание денежных средств в таком порядке будет нарушать публичный интерес.
Данный правовой подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 года N ВАС - 6860/14.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не может повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
