Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2173/2019
17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО9 на решение Щигровского районного суда Курской области от 12 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в дальнейшем по тексту - Агентство) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Агентства в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 должным образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 158 877 руб. 36 коп. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа, в связи с чем, Агентство просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121122 руб. 64 коп., в том числе: 76 119 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 10 508 руб. 77 коп. - сумма процентов; 34 494 руб. 84 коп. - неустойка.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признал частично, соглашался с суммой основного долга и процентов, однако возражал против взыскания неустойки, так как его вины в неисполнении обязательств по договору нет.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86627 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 80 коп., в том числе: сумму основного долга - 76 119 руб. 03 коп., сумму процентов - 10 508 руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 2798 руб. 83 коп.".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО9 просит решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) кредит в сумме 200 000 руб. под 40,15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику (л.д.13-18).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, и в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности, начиная с 90 дня.
ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом Центробанка России NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.
Поскольку ФИО1 своих обязательств по кредитному договору полностью не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121 122 руб. 64 коп., в том числе: 76 119 руб. 03 коп. - сумма основного долга; 10 508 руб. 77 коп. - сумма процентов. За неисполнение обязательства Банком начислена неустойка в размере 72249 руб.56 коп., которая при подаче иска снижена до размера двукратной ставки рефинансирования - 34 494 руб. 84 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с заёмщика, не исполнившего обязательство по их своевременному возврату. Решение суда в этой части не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе Агентству в иске о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства, и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1, добросовестно исполнявший обязательства по погашению задолженности, не был своевременно проинформирован об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций и о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в этой части в апелляционном порядке.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вопреки выводам суда, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Агентства опубликована информация для заёмщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Однако, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его возражения.
Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1).
Однако, ни к дате наступления срока возврата денежных средств по кредитному договору, ни ко дню обращения Агентства с настоящим иском в суд, должником не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных в Банке на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.
Ответчик ФИО1, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и о наличии у кредитора права требовать с заёмщика уплаты предусмотренной кредитным договором неустойки, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки в размере 34494 руб. 84 коп.
В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит отмене и решение суда в части взыскания судебных расходов.
Исходя из объема подлежащих удовлетворению исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы Агентства на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы. Данные судебные расходы в сумме 3622 руб.45 коп. (при подаче искового заявления) и 3000 руб. (при подаче апелляционной жалобы) подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 12 апреля 2019 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 76119 руб.03 коп. и процентов в размере 10508 руб.77 коп. - оставить без изменения.
В остальной части решение Щигровского районного суда Курской области от 12 апреля 2019 г. отменить и принять новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неустойку в размере 34494 руб. 84 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6622 руб.45 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
