Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2173/2019
город Мурманск
18 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черняка Дмитрия Анатольевича к администрации ЗАТО город Островной о восстановлении в списке граждан, имеющих право на отселение из закрытого административно-территориального образования, признании участником программы, выдаче социальной выплаты
по частной жалобе истца Черняка Дмитрия Анатольевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Черняка Дмитрия Анатольевича к администрации ЗАТО г. Островной о восстановлении в списке граждан, имеющих право на отселение из ЗАТО, признании участником программы, выдаче социальной выплаты прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черняк Д.А. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО город Островной о восстановлении в списке граждан, имеющих право на отселение из ЗАТО, признании участником программы, выдаче социальной выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2002 и 2009 годах администрацией ЗАТО г.Островной ему необоснованно отказано в постановке на учет для участия в программе отселения из ЗАТО г.Островной по причине несоответствия требованиям, установленным в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года N 23.
Вместе с тем, в 2018 году ему стало известно о том, что в 2003 и 2004 годах на учет для участия в указанной программе отселения поставлены граждане, которые также не соответствуют приведенным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, о чем им (истцом) направлено заявление в прокуратуру Кольского района Мурманской области, которое также оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать администрацию ЗАТО г.Островной Мурманской области выдать ему социальную выплату, предусмотренную Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 454-ФЗ в 2019 году.
В ходе рассмотрения дела истец Черняков Д.А. заявил об отказе от исковых требований в связи с намерением разрешить возникшие спорные правоотношения во внесудебном порядке, представив письменное заявление.
Представитель ответчика администрации ЗАТО г.Островной Кравченко Е.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черняк Г.В., Черняк А.Д., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Черняк Д.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Относительно частной жалобы и.о. главы администрации ЗАТО г.Островной Третьяк Е.В. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черняк Д.А., представитель ответчика администрации ЗАТО г.Островной, третьи лица Черняк Г.В., Черняк А.Д., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).
В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия стороны определяются правилами статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, заявляя в судебном заседании 24 апреля 2019 года об отказе от иска, Черняк Д.А. указал о своем намерении разрешить возникший спор во внесудебном порядке посредством направления соответствующего обращения в прокуратуру города Москвы.
Принимая отказ Черняка Д.А. от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Отказ от иска является правом истца, вместе с тем, в случае невозможности урегулирования истцом возникшего спора во внесудебном порядке, Черняк Д.А. в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишается права на обращение в суд с соответствующими требованиями в связи с наличием вступившего в законную силу определения о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных правовых оснований для принятия отказа истца от иска и вынесения определения о прекращении производства по дела.
В этой связи определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 года отменить.
Дело по иску Черняка Дмитрия Анатольевича к администрации ЗАТО г.Островной о восстановлении в списке граждан, имеющих право на отселение из ЗАТО, признании участником программы, выдаче социальной выплаты направить в Североморский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
