Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2173/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕП" к Колесниковой Т. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Колесниковой Т. В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "КЕП" к Колесниковой Т.В. удовлетворены.
С Колесниковой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕП" взыскано стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак N, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Колесниковой Т.В. и ее представителя Демьянова А.В., объяснения представителя ООО "КЕП" Бахтиарова А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "КЕП" обратилось в суд с иском к Колесниковой Т.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Колесникова Т.В. на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, выехала с <адрес> в <адрес>, не доезжая до поворота на д. Зотино, двигалась за грузовым автомобилем ГАЗ- CAЗ-35071, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "КЕП", под управлением Потемкина Н.Е., который двигался с меньшей скоростью. На участке дороги перед поворотом на д.Зотино, имеющем уклон и кривую в плане, в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 1.11.1 "Опасный поворот" Колесникова Т.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона в момент, когда автомобиль ГАЗ-СAЗ-35071, государственный регистрационный знак N, начал осуществлять поворот налево на примыкающую дорогу слева по ходу движения. Так как расстояние между автомобилями было небольшое, Колесникова Т.В., не успев предпринять какие-либо действия для избежания ДТП, совершила столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-2107 в заднюю левую часть автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, который от удара опрокинулся на правый бок, в результате ДТП автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Колесниковой Т.В. пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ. Страховой полис ОСАГО у водителя Колесниковой Т.В. отсутствовал.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК" N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с Колесниковой Т.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере <данные изъяты>, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Колесникова Т.В. требования истца не признала в полном объеме. Третье лицо Потемкин Н.Е. возражений по иску не имел.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом УР принято решение об удовлетворении исковых требований, на данное решение ответчиком Колесниковой Т.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик Колесникова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на следующие доводы: выводы эксперта являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП; материалами дела не установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований; ответчик оплачивает истцу сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; иные судебные расходы и издержки стороны несут самостоятельно.
Обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение лишь в том случае, если его утверждение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1); доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч.2).
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из содержания удостоверенной доверенности, выданной истцом ООО "КЕП" Бахтиарову А.Д., последний вправе в суде общей юрисдикции совершать от имени ООО "КЕП" все процессуальные действия, указанные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключить мировое соглашение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представитель истца ООО "КЕП" Бахтиаров А.Д. уполномочен заключить по настоящему спору мировое соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
По мнению судебной коллегии, представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В условиях мирового соглашения стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 5).
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕП" к Колесниковой Т. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "КЕП" и Колесниковой Т. В., на следующих условиях:
Общество с ограниченной ответственностью "КЕП" отказывается от исковых требований, предъявленных к Колесниковой Т. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Колесникова Т. В. оплачивает обществу с ограниченной ответственностью "КЕП" денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Иные судебные расходы и издержки стороны несут самостоятельно.
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕП" к Колесниковой Т. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка