Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2173/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кудиновой Натальи Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об изменении формулировки причины увольнения
по апелляционной жалобе истца Кудиновой Натальи Юрьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителей ответчика ПАО "Ингосстрах" Самсонова Д.М., Сухановой Н.А. (доверенность N 6896229-51/19 от 30.05.2019, N 6502356-728/18 от 04.12.2018), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудинова Н.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила изменить формулировку причины своего увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В обоснование иска указала, что 07.12.2011 она принята на работу в Томский филиал СПАО "Ингосстрах", на должность главного специалиста в отдел розничного страхования. Приказом N 01/19-ЛС от 05.02.2019 Кудинова Н.Ю. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Увольнение считает незаконным, поскольку работа в должности главного специалиста в отделе розничного страхования не была связана с обслуживанием ни денежных, ни товарных ценностей, функции кассира работодателем на неё не возлагались. Заявление об увольнении по собственному желанию оставлено работодателем без внимания.
Представитель истца Кудиновой Н.Ю. Хамидов П.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ПАО "Ингосстрах" Овсянникова Е.В., Самсонов Д.М. в судебном заседании просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что Кудинова Н.Ю. принималась на должность главного специалиста в отдел розничного страхования, затем возглавила данный отдел, занималась реализацией страховых продуктов, в связи с чем получала денежные средства, однако в кассу компании их не вносила, кроме того, локальными актами компании на Кудинову Н. Ю. возлагались функции по работе с денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кудиновой Н.Ю.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Кудинова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил доказательства, представленные стороной истца, отдав предпочтение доказательствам ответчика, которые положил в основу решения суда.
Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что доверенность, выданная ответчиком Кудиновой Н.Ю., была тождественна копии доверенности, которая была представлена в материалы дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был критически отнестись к оценке указанной доверенности.
Полагает, что согласно представленной копии доверенности директор филиала СПАО "Ингосстрах" в Томской области Золотарев Е.В. передавал указанные полномочия в рамках передоверия, при этом судом первой инстанции не установлено, были ли у него соответствующие полномочия и имел ли он право эти полномочия передоверять.
Отмечает, что ответчиком, в нарушение действующего законодательства о распределении бремени доказывания, не доказан факт оформления должностных обязанностей истца надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудиновой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из доказанности факта присвоения денежных средств, повлекшего причинение имущественного ущерба работодателю, и тем самым совершения истцом, ответственной за обслуживание денежных средств, виновных действий, которые дают основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2011 на основании трудового договора N 58/11 истец Кудинова Н.Ю. принята на должность главного специалиста в СПАО "Игосстрах" в отдел розничного страхования.
07.12.2011 с истцом Кудиновой Н.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности.
Дополнительным соглашением N14 от 15.08.2016 к трудовому договору N 58/11 от 07.12.2011 Кудинова Н.Ю. переведена на должность начальника отдела розничного страхования.
Кудинова Н.Ю. под роспись ознакомлена с должностной инструкцией от 18.04.2017 N11ОРС отдела розничного страхования филиала СПАО "Ингосстрах" в Томской области.
Аналогичные положения содержались в должностной инструкции начальника отдела розничного страхования филиала от 16.08.2016 СПАО "Ингосстрах" в Томской области (с. Зырянское).
19.01.2019 работодателем составлен акт инвентаризации задолженности по внесению полученных от страхователей денежных средств, проведенной ответственными лицами СПАО "Ингосстрах", которым установлено, что задолженность Кудиновой Н.Ю. перед СПАО "Ингосстрах" составила 962410,64 руб. по несданным ею страховым премиям.
После ознакомления с актом инвентаризации задолженности Кудинова Н.Ю. дала объяснение, в котором подтвердила и признала факт совершения противоправных действий по присвоению денежных средств в размере 962410, 64 руб., а также заверила своей подписью список договоров, по которым страховые премии ею были получены, а денежные средства на расчетный счет СПАО "Ингосстрах" не перечислены (л.д. 84-87).
Из имеющегося в материалах дела мирового соглашения по оплате страховых премий, полученных Кудиновой Н.Ю. от страхователей по договорам КАСКО, ОСАГО, ипотечного страхования и не перечисленных на расчетный счет СПАО "Ингосстрах", заключенного 18.01.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Кудиновой Н.Ю., следует, что Кудинова Н.Ю. приняла на себя обязательство в срок до 01.02.2019 уплатить СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 962410, 64 руб., полученные ею при продаже от имени СПАО "Ингосстрах" страховых полисов во время исполнения должностных обязанностей. (л.д. 88).
Приказом N01/19-лс от 05.02.2019 Кудинова Н.Ю. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. 08.02.2019 Кудинова Н.Ю. с приказом ознакомлена.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается совершенным дисциплинарным проступком и виной, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а изменение формулировки увольнения приведет к ничтожности и нивелированию самого события.
Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлена доверенность, не тождественная той, которая выдавалась ответчиком Кудиновой Н.Ю., судебной коллегией отклоняется, поскольку факт выдачи и текст доверенности подтверждается его копией, представленной стороной ответчика, а также пояснениями стороны ответчика.
Таким образом, на стороне, которая не согласна с текстом доверенности, лежит обязанность опровергнуть утверждение работодателя.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кудинова Н.Ю. не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, то судебная коллегия соглашается с тем, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудиновой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
