Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридовича Михаила Юрьевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании части договора кредитования недействительным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, по апелляционной жалобе представителя истца Спиридовича М.Ю. Ф.И.О.5 на решение Охинского городского суда от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Спиридович М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" о признании части договора кредитования недействительным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) был заключен кредитный договор N на сумму 1044432 рубля под 10,9% годовых со сроком возврата кредита - 60 месяцев. Одновременно банком от лица ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был оформлен полис по программе страхования "Лайф+", страховая премия составила 125332 рубля. Отметил, что намерения заключать договор страхования у него не было. Таким образом, навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от такой услуги, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме страховой премии в нарушение статьи 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" повлекли значительные убытки для истца.
В связи с изложенными обстоятельствами просил признать недействительным пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу сумму страховой премии в размере 125332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 3120 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Охинского городского суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Спиридовича М.Ю. Ф.И.О.5, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заёмщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия. Кроме того, сведений, подтверждающих, что истцу были разъяснены иные условия предоставления кредита, в том числе без страхования жизни и здоровья, либо предоставлен выбор страховой компании без уплаты комиссионного вознаграждения банку, в материалах дела не имеется. В нарушение статьи 10 Федерального Закона "О защите прав потребителей" в наглядном виде заёмщику не предоставлена информация о стоимости услуги страхования, а также сумме вознаграждения при оказании банком данной услуги, что свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Считает, что условие о страховании в определённой банком страховой компании с удержанием страховой премии из суммы кредита в одностороннем порядке включено в условия кредитного договора, что является нарушением прав истца на свободу договора. Полагает, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заёмщика была связана с наличием явно дискриминационных процентных ставок по кредиту, вынуждающих заёмщика приобрести услугу личного страхования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей, что увеличивает размер выплат по кредиту. Считает неправомерным довод банка о волеизъявлении истца при заключении кредитного договора, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Спиридович М.Ю., представитель ПАО "Банк ВТБ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, законом предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из дела видно и судом первой инстанции установлено, что при заключении между Спиридовичем М.Ю. и ПАО "Банком БТБ" кредитного договора был оформлен полис по программе страхования "Лайф+".
Как следует из пункта 15 анкеты-заявления, истец выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг по страхованию путём подключения к программе страхования.
Факт добровольного заключения договора страхования подтверждается подписью истца, проставленной в полисе страхования, где он подтвердил, что с основными условиями страхования он ознакомлен и согласен.
Согласно заявлению на перечисление страховой премии, которое подписано Спиридовичем М.Ю., он просит перечислить страховую премию в размере 125332 рубля страховой компанией, отсюда следует, что ему было известно о стоимости страхового полиса.
В соответствии с позицией, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).
Добровольность заявления Спиридовича М.Ю. о желании быть застрахованным подтверждается отсутствием в заявлении каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО "Банк ВТБ" на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, или не предоставление кредита в связи с отказом истца от подключения к программе страхования материалы дела не содержат и стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, истец в полном объеме получил информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия страхования, изложенные в заявлении на страхование и условиях страхования, в которых приведены страховые риски, срок страхования, страховые суммы, указан страховщик ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". При этом истец от оформления кредитного договора не отказался, какие-либо возражения относительно заключения договора страхования не заявил, то есть на момент подписания договора истец был согласен со всеми условиями договора страхования и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридовича М.Ю. Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
