Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2173/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2173/2018
г. Курск 17 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврата денежных средств, - удовлетворить в части.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 сумму денежных средств 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные по сделке купли-продажи от 25.02.2015г. земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 3200 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>. Решениями Курского районного суда Курской области от 07.10.2016г. и от 11.10.2016г., указанные выше договоры купли-продажи земельных участков, признаны недействительными, в связи с чем, спорные земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета, а зарегистрированное право собственности на них было прекращено. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просил признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, по купле-продаже земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, по купле-продаже земельного участка, площадью 1265 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 возвратить ему сумму денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) руб, уплаченную по сделке купли-продажи от 25.02.2015г. земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>; обязать ФИО2 возвратить ему сумму денежных средств в сумме 50000 руб., уплаченную по сделке купли-продажи от 16.09.2015г. земельного участка, площадью 1265 кв.м., с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО11 и ответчик ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте слушания дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможность рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в 100 000 рублей (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ также между истцом (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1265 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 50 000 рублей (л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 22).
Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 07 октября 2016 года указанный выше договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N был признан недействительным. Принимая решение, суд исходил из того, что постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка и государственная регистрация права собственности, были произведены на основании недействительной выписки из похозяйственной книги, то есть без законных оснований. Также суд признал, что все последующие действия с земельным участком с кадастровым номером N, в том числе, двухсторонние сделки по отчуждению, также противоречат закону, нарушают права муниципального образования "Моковский сельсовет" Курского района Курской области, права неопределенного круга лиц, и соответственно - являются недействительными. Спорный земельный участок был истребован у ФИО1 и передан в государственную собственность (л.д. 80-86).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 11 октября 2016 года признан недействительным указанный выше договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по аналогичным основаниям. Спорный земельный участок также был истребован у ФИО1 и передан в государственную собственность (л.д. 10-17).
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 100000 руб., понесенные им по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Данные выводы суд мотивировал тем, что указанный земельный участок был изъят по решению суда, при этом обстоятельства, повлекшие изъятие, возникли до заключения сторонами договора купли-продажи и не были известны истцу.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку земельный участок был изъят у ФИО1 решением суда, он имеет право на возмещение стоимости товара, уплаченной им по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 об отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 100000 руб. за приобретение земельного участка с кадастровым номером N, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для другой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет по данному договору купли-продажи земельного участка произведен в полном объеме, претензий по выполнению договора купли-продажи стороны друг к другу не имеют. Данный акт приема-передачи подписан сторонами, в том числе ФИО2 Доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, тогда как доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N сторонами не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебное решение в силу положений статьи 194 ГПК РФ является актом, которым дело разрешается по существу, оно должно быть законным и исполнимым.
Несмотря на то, что по существу спор между сторонами разрешен судом верно, с целью правовой определенности и исполнимости решения суда, а также восстановления прав истца в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение, изложить абзац 2 его резолютивной части в иной редакции, уточнив способ исполнения решения суда и взыскав указанную сумму с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные по сделке купли-продажи от 25.02.2015г. земельного участка площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
