Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2173/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2173/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой Е.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ломакиной Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Ломакиной Т.С. неустойку в размере 20311,20 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" штраф в размере 10155,60 руб., из которых в пользу Ломакиной Т.С. - 5077,80 руб. и в пользу общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" - 5077,80 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 809 руб. 34 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком) и ООО "Спутник" (участником) застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиры согласно приложения и передать их участнику ДД.ММ.ГГГГ, а участник оплатить указанную в договоре стоимость объектов строительства.
По договору уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком), Ломакиной Т.С. (цессионарием) и ООО "Спутник" (цедентом), последний уступил Ломакиной Т.С. право требования на однокомнатную квартиру N общей площадью 27,9 кв.м, расположенную на 4 этаже в многоквартирном трехсекционном жилом доме переменной этажности по генплану N стоимостью 1116000 руб., подлежащую оплате цессионарием застройщику. Данное обязательство исполнено.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира <адрес> передана Ломакиной Т.С.
В настоящее время ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд в интересах Ломакиной Т.С. и Ломакина А.А. с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что застройщиком были нарушены установленные договором сроки передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ломакиной Т.С. было получено уведомление с приглашением к осмотру квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре в указанный срок в квартире были выявлены недостатки внутренней отделки, а именно: отсутствовал радиатор отопления, приборы учета на воду, розетки и выключатели, металлическая входная дверь, о чем составлен акт. Фактически квартира была принята по акту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 88 дней. На направленную ответчику претензию было предложено в возмещение неустойки 35000 руб., что не устраивало истцов.
Истец просил взыскать с ответчика солидарно в пользу Ломакиных Т.С. и А.А. неустойку в сумме 65472 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Ломакина А.А. в связи с отказом от иска.
По требованиям в интересах Ломакиной Т.С. Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда, касающийся наличия в спорном объекте строительных недостатков, не соответствует действительности. Суд не принял во внимание объяснения истца относительно того, что при приемке квартиры были выявлены недостатки, о наличии которых сообщено застройщику. Факт нарушения сроков сдачи объекта подтверждается намерением ответчика выплатить сумму денежной компенсации. Судом не учтено, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец умышленно уклонялась от принятия объекта долевого строительства, что препятствует исчислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как постановилсуд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из того, что период просрочки исполнения условий договора участия в долевом строительстве о передаче объекта договора подлежит исчислению с учетом исполнения застройщиком обязанности по направлению участнику уведомления о вводе дома в эксплуатацию и срока выполнения участником действий по принятию объекта договора, установленного законом.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из положений ст.8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Из правоприменительного толкования указанных норм законодательства об участии в долевом строительстве следует, что при решении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
Делая вывод об отсутствии оснований для исчисления периода неустойки по день подписания акта приема-передачи квартиры по договору, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что застройщиком представлены доказательства направления Ломакиной Т.С. уведомления о необходимости принятия объекта после получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения участником данного уведомления.
Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ДД.ММ.ГГГГ Ломакиной Т.С. уведомления от ООО ПКФ "Термодом", направленного ей ДД.ММ.ГГГГ и содержащего сведения о необходимости получения объекта ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ломакина Т.С. не отрицала факт получения данного уведомления и явки ею на осмотр квартиры в указанное время.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда, касающихся отсутствия уважительных причин для неподписания акта приема-передачи квартиры в день ее осмотра, не могут являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, в которых отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие выявление в указанный день недостатков в спорной квартире, и извещение об этом застройщика в установленном законом порядке путем составления акта о недоделках.
Как установлено судом, представитель ответчика отрицал факт наличия недостатков в квартире истца, а также обстоятельства составления акта об их наличии и устранения этих недостатков, а стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств наличия заявленных недостатков в квартире на момент ее осмотра, составления акта и направления его застройщику не представлено.
Ссылка апеллянта на тот факт, что застройщиком предлагалась к выплате денежная компенсация в счет возмещения нарушения сроков сдачи объекта, как на доказательство нарушения срока сдачи, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку при рассмотрении спора установлено, что нарушение срока действительно имело место, судом определена неустойка, подлежащая выплате истцу за нарушение сроков сдачи объекта, установленных условиями договора долевого строительства, а предметом спора являлся период просрочки, который обоснованно определен судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как срок, в течение которого у истца возникла обязанность по принятию объекта долевого строительства в соответствии с нормами Федерального закона.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
