Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2173/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2173/2018



г. Мурманск


24 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "4/22" к Белко Любови Александровне, Яровому Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе товарищества собственников недвижимости "4/22" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление товарищества собственников недвижимости "4/22" к Белко Любови Александровне, Яровому Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возвратить.
Указать товариществу собственников недвижимости "4/22" на возможность обратиться с соответствующими требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Товарищество собственников недвижимости "4/22" (далее - ТСН "4/22") обратилось в суд с иском к Белко Л.А., Яровому Р.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в общей сумме 117783 рубля 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3555 рублей 66 копеек.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСН "4/22" Кузяева Л.А., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
Выражая несогласие с обжалуемым определением, ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что мировому судье подсудны как дела о выдаче судебного приказа, так и дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, при этом избрание способа судебной защиты своего нарушенного права принадлежит лицу, подавшему исковое заявление.
Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 117783 рубля 07 копеек не превышают 500000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению ТСН "4/22", поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, рекомендовав истцу обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье по месту жительства ответчиков.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требования, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права, в порядке искового производства требования, заявленные ТСН "4/22", могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод судьи соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым требования, предусмотренные статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судом верно учтены разъяснения пункта 5 указанного Постановления, согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные ТСН "4/22" требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства должников в порядке приказного производства, на что правомерно указано в обжалуемом определении судьи.
Приведенные в частной жалобе доводы о праве истца на выбор судопроизводства, в рамках которого он намерен осуществить судебную защиту, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости "4/22" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка