Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2173/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2173/2018
Судья Новицкая Н.Н. Дело N 2-1741/2018-33-2173/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Виюка А.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Садкова В.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Садков В.В. обратился в суд к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее также Общество) и Ширко И.В. о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 08 декабря 2017 года в 19 час. 00 мин. на пересечении улиц <...> по вине водителя Ширко И.В., управлявшего автомобилем А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю В причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения обществом по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 200 руб. Между тем, согласно представленного истцом заключения об оценке, размер восстановительного ремонта автомобиля В, без учета износа составляет 163 400 руб., с учетом износа - 97 500 руб. На основании изложенного, Садков В.В. просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 79 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку; взыскать с Ширко И.В. разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в размере 65 900 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридической помощи и расходы на проведение оценки. Определением суда от 10 апреля 2018 года, производство по делу в части требований истца к Ширко И.В. было прекращено в связи с отказом от исковых требований к названному ответчику. Ширко И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела в окончательном виде истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 55 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 3 000 руб., неустойку за период с 06 февраля 2018 года по дату принятия решения, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года исковые требования Садкова В.В. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Садкова В.В. страховое возмещение в сумме 55 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 3 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 27 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;
- в остальной части, в удовлетворении исковых требований, Садкову В.В. отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза", стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 000 руб.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 756 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять в части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается, что истец, в случае несогласия с размером произведенной Обществом страховой выплаты, должен был обратиться к страховщику для организации независимой технической экспертизы, однако, он самостоятельно обратился к оценщику, тем самым нарушив предусмотренный законом порядок, что не позволило страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме. Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что исключает привлечение Общества к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом, взысканный судом размер штрафа и неустойки полагает чрезмерным, не учитывающим их компенсационную природу, при отсутствий доказательств наступления для истца тяжких последствий. Полагает, что судом неправомерно определены к взысканию судебные расходы, в том числе, расходы истца по оплате услуг представителя, при том, что требования истца по результатам судебной экспертизы были уменьшены.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, своих представителей для участия в деле не направили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 08 декабря 2017 года в 19 час. 00 мин. на пересечении улиц <...> по вине водителя Ширко И.В., управлявшего автомобилем А произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю В, причинены механические повреждения. Обществом, где была застрахована гражданская ответственность истца, по данному страховому случаю 05 февраля 2018 года в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в размере 18 200 руб.
12 февраля 2018 года Садков В.В. обратился в Общество с досудебной претензией, приложив отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 97 500 руб., услуги по оценке - 3 000 руб.
Письмом от 19 февраля 2018 года Общество отказало истцу в доплате страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы <...> от 18 мая 2018 года, выполненной ООО "Автоэкспертиза", пришел к выводу о необоснованном отказе со стороны Общества в доплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 55 200 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются. При этом, апелляционная жалоба Общества доводов, по которым оно было бы не согласно с решением суда в части размера страхового возмещения, не содержит.
В отношении доводов представителя Общества о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО порядка разрешения возникшего между потерпевшим и страховщиком спора, судебная коллегия отмечает, что надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком. Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления истца об организации страховщиком дополнительного осмотра по результатам рассмотрения претензии истца.
Более того, согласно акта осмотра <...> от 27 декабря 2017 года, организованного страховщиком, специалистом была зафиксирована неисправность автомобиля истца - "не заводится, поврежден ЭБУ под передним бампером" (вмятина на корпусе блока). При этом, в состав деталей, подлежащих ремонту/замене, экспертом-техником, на основании заключения которого Общество определилоразмер и выплатило истцу страховое возмещение, включены лишь детали кузова и фары. Согласно представленного истцом акта осмотра <...> от 26 января 2018 года и заключения об оценке, не противоречащих выводам судебной экспертизы, дополнительно требуется замена блока регулятора ДВС, а также защиты этого модуля, замковой панели, подкрылка, бачка омывателя. Данные детали имели видимое нарушение целостности, однако не были включены ответчиком в сумму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, оснований считать действия истца злоупотреблением правом, оснований для освобождения Общества от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.
При этом, размер штрафа определен судом правильно, оснований для его снижения, а также для дополнительного снижения неустойки, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ с 67 344 руб. до 20 000 руб., судебная коллегия не усматривает, отмечая непредоставление ответчиком, обязанным к тому в силу ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о явной их несоразмерности.
Доводы апелляционной жалобы Общества о неверном определении судом размера судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, оплату оценки и судебной экспертизы, без учета уменьшения истцом исковых требований по результатам судебной автотехнической экспертизы, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку размер таких расходов определяется по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Уменьшение (изменение) исковых требований истцом, в том числе, по результатам судебной экспертизы, непосредственно в зависимость к определяемому размеру расходов на оплату оценки, судебной экспертизы и услуг представителя не ставится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб.) соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ (принципу разумности), при этом суд первой инстанции учел сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях.
Размер подлежащей взысканию с Общества госпошлины определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Общества, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Виюк
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
