Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2173/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2173/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пригода М.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Пригода Марии Игоревны к Ященко Валентине Федоровне, Ященко Станиславу Юрьевичу об исключении из состава наследства денежных вкладов и признанию права собственности на денежные вклады.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., объяснения истца Пригода М.И., её представителя Ераковой Г.Г., ответчика Ященко В.Ф., возражения представителя ответчика Ященко С.Ю. - Минаковой Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пригода Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является дочерью Ященко А.И., умершего 14 января 2017 года. После смерти Ященко А.И. открылось наследство в виде доли в квартире, гараже, а также вкладов, открытых в АО "Газэнергобанк", ПАО "Бинбанк". На основании закона она является наследником на имущество умершего.
Кроме неё, наследниками по закону являются супруга умершего -Ященко В.Ф. и внук Ященко С.Ю., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства.
Ссылаясь на то, что она длительный период времени, находясь на заработках в Италии, переводила денежные средства лично либо через свою тетю Еракову Г.Г. отцу, с тем, чтобы последний держал их на вкладе до её приезда, то есть, на хранении, при этом Ященко А.И. по согласованию с ней снимал для себя только проценты, начисляемые на вклад и не имел возможности собрать такие деньги, поскольку являлся инвалидом и пенсионером, просила исключить из состава наследства, открывшегося после смерти её отца Ященко А.И. денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Бинбанк", ПАО "Газэнергобанк". Признать за ней право собственности на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО "Бинбанк" N, ПАО "Газэнергобанк" N, открытые на имя Ященко А.И.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 февраля 2018 года в связи со смертью Пригода Е.А. произведена замена истца на Пригода М.И.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 год исковых требования Пригода М.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пригода М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без надлежащей оценки представленных стороной истца доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заработанные её матерью Пригода Е.А. денежные средства являются её личной собственностью и не могут быть включены в наследственную массу после смерти её дедушки Ященко А.И.
Представителем Ященко С.Ю. - Минаковой Ю.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Пригода М.И., её представитель Еракова Г.Г., ответчик Ященко В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель Ященко С.Ю.- Минакова Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения истца Пригода М.И., её представителя Ераковой Г.Г., ответчика Ященко В.Ф., возражения представителя ответчика Ященко С.Ю. - Минаковой Ю.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как установленном судом и следует из материалов дела, между ПАО "Бинбанк" (ранее ПАО "МДМ Банк") и Ященко А.И. заключен договор вклада N от 19 февраля 2016 года, с пролонгацией счета N на сумму 1000000 рублей.
Также 03 августа 2015 года Ященко А.И. с ПАО "Газэнергобанк" заключен договор вклада N на сумму 411655 рублей.
Ященко А.И. умер 14 января 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. N)
Согласно ответа нотариуса Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Шаталовой И.В. N 438 от 28 июня 2017 года, после смерти Ященко А.И. заведено наследственное дело. В деле имеется заявление о выделении супружеской доли супруги умершего - Ященко В.Ф. С заявлением о принятии наследства обратились супруга Ященко В.Ф., дочь Пригода Е.А., отказавшаяся от принятия наследства в пользу матери, внук умершего Ященко С.Ю. (л.д. N)
В состав наследства включены, в том числе, денежные вклады, открытые на имя Ященко А.И. в ПАО "Бинбанк" - счет N на сумму 1000000 рублей, в ПАО "Газэнергобанк" - счет N на сумму 411655 рублей (л.д. N).
Согласно свидетельству о рождении, Пригода М.И. является дочерью Пригода Е.А.
Пригода Е.А. умерла 25 июля 2017 года (л.д. N).
Согласно ответа нотариуса Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. N 97 от 02 февраля 2018 года, после смерти Пригода Е.А. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились мать Ященко В.Ф., отказавшаяся от принятия наследства в пользу внучки Пригода М.И., и дочь наследодателя Пригода М.И.
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены документы в переводе с итальянского языка на русский, из которых следует, что Пригода Е.А. работала с 09 мая 2012 года у Б.П., в г.Пьяченце, Итальянская Республика и получила в качестве заработной платы за 2013 год - <данные изъяты> евро, за 2014 год - <данные изъяты> евро, за 2015 год -<данные изъяты> евро.
Представлены также документы о девяти денежных переводах Ераковой Галины из Италии на имя Анатолия Ященко в период с 01 марта 2014 года по 03 января 2017 года.
Документы, подтверждающие переводы в системе "Контакт" 01 октября 2016 года, 08 октября 2016 года, 15 октября 2016 года от Пригода Е.А. на имя ее матери Ященко В.Ф.
Аналогичный перевод от Пригода Е.А. на имя отца Ященко А.И. 24 сентября 2016 на сумму 971 евро.
Копии доверенностей N от 30 ноября 2016 года по счету N по договору N, N от 21 ноября 2016 года, выданные Ященко А.И. на имя Пригода Е.А., в соответствии с которыми, Ященко А.И. доверил Пригода Е.А., соответственно, по счету N в АО "Газэнергобанк" и по счету N в ПАО "Бинбанк" внесение наличных денежных средств на счет; получение наличных денежных средств со счета; получение выписки по счету; расторжение договора банковского счета; осуществление безналичных переводов со счета закрытее счета (л.д. N).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 887 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца в отсутствие письменной формы договор хранения, заключенного между Пригода Е.А. и Ященко А.И., не представлено доказательств нахождения принадлежащих Пригода Е.А. денежных средств на вкладе Ященко А.И. на хранении. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств того, что денежные средства, перечисляемые Ераковой Г.Г., принадлежали Пригода Е.А. и именно эти денежные средства были внесены на вклады Ященко А.И.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3).
Принимая во внимание, что денежные суммы на вкладах составили 1000000 рублей и 411655 рублей, что выше десятикратного минимального размера оплаты труда, а кроме того, отсутствуют суммы менее 1000 рублей и в переводах, представленных истцом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства обязывали Ященко А.И. и Пригода Е.А. в случае заключения договора хранения к его оформлению в письменном виде.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что истцом, в нарушение требований приведенной правовой нормы, не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств, установленных на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы Пригода М.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заработанные её матерью Пригода Е.А. денежные средства, хранились на счетах Ященко А.И. и являлись её личной собственностью, в связи с чем и не могут быть включены в наследственную массу после смерти её дедушки Ященко А.И., аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право оценки доказательств принадлежит суду.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года N825-О, от 29 марта 2016 года N 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Пригода Марии Игоревны к Ященко Валентине Федоровне, Ященко Станиславу Юрьевичу об исключении из состава наследства денежных вкладов и признанию права собственности на денежные вклады - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригода М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
