Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2173/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2173/2017
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова Максима Львовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 августа 2017 года) об оставлении искового заявления Ершова Максима Львовича к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании ответчика принять автомобиль, без движения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ершов М.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании ответчика принять автомобиль, мотивируя тем, что ... г. на основании договора купли-продажи автомобиля № № им был приобретен автомобиль марки < данные изъяты> 2015 года выпуска за 725 000 руб. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле стали проявляться недостатки. 22.02.2017 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 725 000 руб., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, также были предъявлены сопутствующие требования. В ответ им получено письмо Московского филиала ответчика № № о том, что правовые основания для удовлетворения его претензии отсутствуют.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017г. заявление было оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 25 августа 2017г. включительно, также разъяснено, что при неисполнении указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2017г. исправлена допущенная описка в указанном выше определении судьи, установочная часть определения изложена следующим образом: «Ершов М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов»
В частной жалобе на определение судьи об оставлении искового заявления без движения на предмет его отмены Ершов М.Л. настаивает, что фактически проживает в < адрес>, будучи зарегистрированным по адресу: < адрес>. Указывает, что на момент переписки с ООО «УАЗ» ему часто приходилось находиться по адресу: < адрес> в связи с личными обстоятельствами, поэтому он и указывал этот адрес. Кроме того, у него были опасения, что в момент его отсутствия по месту фактического проживания направляемая ООО «УАЗ» в его адрес корреспонденция может быть утеряна. Считает, что судьей надлежаще не исследованы и не приняты во внимание кассовые чеки об оплате почтовых услуг, свидетельствующие о том, что вся корреспонденция в адрес ООО «УАЗ» была направлена из г< адрес>. Считает, что возложение на него на стадии принятия искового заявления к производству суда обязанности предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие проживание по указанному в заявлении адресу, является незаконным и не основано на требованиях ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Дополнительные доказательства могут быть предоставлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи с учетом определения об описке, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с процессуальным законом.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что имеются препятствия для возбуждения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Костромы, которые истцом должны быть устранены. Судья указал на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих факт его проживания по адресу: г< адрес> и предоставил срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства ( п.2 ч.2).
В исковом заявлении указано, что истец зарегистрирован по адресу: < адрес>, фактически проживает по адресу: < адрес>
При том, что адрес проживания истца в рассматриваемом деле о защите прав потребителей влияет на подсудность спора и позволяет рассматривать гражданское дело по месту жительства или месту пребывания истца, а не по общему правилу о территориальной подсудности, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, судья правильно посчитал, что истец, зарегистрированный в < адрес>, должен документально подтвердить, что он проживает по указанному им адресу: < адрес>, что позволит принять дело к производству Ленинского районного суда г. Костромы.
Доводы частной жалобы о том, что действующее процессуальное законодательство не требует при обращении в суд предоставления истцом документов, подтверждающих место жительства, к отмене оспариваемого определения не приводят. В рассматриваемой ситуации сведения о месте жительства истца являются значимыми для определения подсудности спора и согласно представленного материала носят противоречивый характер. При таких обстоятельствах истец, обращающийся в Ленинский районный суд г. Костромы за разрешением спора, в силу ст. 132 ГПК РФ должен документально подтвердить проживание по указанному им в г. < адрес> адресу.
Ссылки в частной жалобе на то, что доказательства могут быть представлены и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела, на правильность сделанного судьей вывода о наличии препятствий к принятию заявления не влияют. Документальное подтверждение сведений о месте жительства истца, будучи значимым для определения подсудности спора, доказательством по делу не является, на сущность спора и его разрешение влияния не оказывает.
На основании изложенного оспариваемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2017 года) об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Ершова Максима Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
