Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2173/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2173/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Казарбину П.Н. о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам Куликовой Е.Н., ИП Казарбина П.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года (дело № 2-2529/2017 судья Сычева О.В.), которым постановлено:
Иск Куликовой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казарбина П.Н. в пользу Куликовой Е.Н. сумму, уплаченную по договору от 25 марта 2014 года № 2/2503, в размере 782500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 431250 руб., а всего 1293750 руб.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 25 марта 2014 года № 2/2503; признании п. 4.1 договора от 25 марта 2014 года № 2/2503 недействительным; взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 732500 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казарбина П.Н. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 11825 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Куликовой Е.Н. и ее представителя Жигулева Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших решение суда в обжалуемой части незаконным, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Казарбина П.Н. Мышковец Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и полагавшей решение суда незаконным, а доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казарбину П.Н. (далее по тексту - ИП Казарбину П.Н.) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований Куликова Е.Н. указала, что 25 марта 2014 года между ней и ИП Казарбиным П.Н. был заключен договор за № 2/2503, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: подвод электрических сетей мощностью 10кВт и сетей холодного водоснабжения до границ земельных участков с кадастровыми №.
Согласно договору, заказчик принял обязательство оплатить цену, установленную п. 3 договора, в размере 782500 руб. в течение трех дней с момента заключения договора. Срок выполнения работ договором установлен с 25 марта 2014 года до 1 июля 2015 года.
25 марта 2014 года она (истец) произвела ответчику полную оплату стоимости услуг по договору в размере 782500 руб. наличными денежными средствами. При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги по акту приема-сдачи в установленные срок не передал, денежные средства не вернул.
11 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком 23 ноября 2016 года, однако ответ на него в адрес истца не поступал, возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлен.
Полагала, что п. 4.1 договора, которым предусмотрен более низкий размер пени за нарушение срока оказания услуг в размере 0, 01% от суммы договора за каждый день просрочки, снижает размер ответственности ответчика, а, следовательно, ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителя».
Указала также, что в результате бездействия ответчика была лишена возможности организовать работы по благоустройству земельных участков и проведения строительных работ, длительное время испытывала напряжение и переживала, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Куликова Е.Н. просила расторгнуть договор № 2/2503 от 25 марта 2014 года; признать п. 4.1 договора № 2/2503 от 25 марта 2014 года недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 782500 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1 июля 2015 года по 15 декабря 2016 года (дата составления иска) в размере 782500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании Куликова Е.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Суду пояснила, что на основании соглашений об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка № 487/А от 31 декабря 2013 года, ИП Казарбин П.Н. передал Куликовой Е.Н. все права и обязанности в отношении трех земельных участков с кадастровыми №, которые она (истец) планировала для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии один земельный участок с кадастровым № был переуступлен Байкову А.В. В период действия заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик какие-то работы выполнял, однако в установленный договором срок окончания работ результат работ не сдал, претензий по поводу нарушения срока выполнения работ истец ответчику не заявляла, поскольку результат работ сдан не был. Вместе с тем, 11 ноября 2016 года ею в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, намерения решить вопрос в досудебном порядке не выразил. Готовый в настоящее время результат работ истец принимать не желает ввиду утраты интереса.
Представитель истца Жигулев Е.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
ИП Казарбин П.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Матвеева Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что 25 марта 2014 года между Куликовой Е.Н. и ИП Казарбиным П.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг № 2/2503, который по своей сути является фактически договором строительного подряда. Во исполнение условий указанного договора ответчик заключил договор оказания услуг б/н от 27 марта 2014 года с Самойленко О.В., который осуществлял подземную прокладку электрических сетей мощностью 10кВт от ТП 17/2 до земельных участков с кадастровыми номерами № и прокладку сетей холодного водоснабжения от скважины до земельных участков, принадлежащих истцу. Работы по указанному договору были исполнены в июне 2015 года и сданы по акту выполненных работ от 1 июня 2015 года. В связи с тем, что в установленный срок, а именно 1 июля 2015 года, Куликова Е.Н. не прибыла на приемку выполненных работ и на телефонные звонки не отвечала, ИП Казарбин П.Н. направил в адрес истца сообщение о готовности работ, однако указанное письмо истцом получено не было. Расценивая бездействие истца, выразившееся в неполучении письма о готовности работ, как отказ от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта, ИП Казарбин П.Н. подписал акт выполненных работ от 1 июля 2015 года в одностороннем порядке, сделав в акте соответствующую отметку. Со времени окончания выполнения работ и до 23 ноября 2016 года от истца никаких претензий относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора не поступало. Между тем, п. 1 ст. 702 ГК РФ возлагает на заказчика работ обязанность принять результат работ. Считала, что все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ ответчиком. При этом обязательства по договору № 2/2503 прекращены в соответствии со ст. 408 ГК РФ их фактическим исполнением. Полагая заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика просила ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., с учетом того обстоятельства, что Куликовой Е.Н. не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от несвоевременного направления ответчиком в адрес истца уведомления о принятии выполненных работ, а равно доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Куликова Е.Н., не соглашаясь с решением суда в части снижения размера неустойки, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение, в котором требование истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору. Акт ввода в эксплуатацию инженерных сетей от 11 июня 2015 года таким доказательством, по мнению Куликовой Е.Н., не является, поскольку не содержит указание, что работы, поименованные в таковом, выполнены на участках истца. Полагает необоснованным снижение судом неустойки, поскольку доказательств несоразмерности финансовой санкции, применительно к ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ИП Казарбина П.Н. - Матвеева Н.А. не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить. Просит суд апелляционной инстанции принять новое решение, в котором в удовлетворении требований Куликовой Е.Н. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представитель ИП Казарбина П.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции при рассмотрении дела. Дополнительно указывает на то, что взыскание с ответчика суммы, уплаченной по договору, является необоснованным, поскольку таковая (сумма) не является для истца убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и приводит к неосновательному обогащению последней, так как выполненные ответчиком работы остались у истца. Ссылается на то, что работы по договору были выполнены в срок до 1 июня 2015 года и введены в эксплуатацию 11 июня 2015 года, доказательств обратного истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб Куликовой Е.Н. и ИП Казарбина П.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2014 года между ИП Казарбиным П.Н. (исполнитель) и Куликовой Е.Н. (заказчик) был заключен договор № 2/2503, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подвод электрических сетей мощностью 10кВт и сетей холодного водоснабжения до границ участков:
- № 20 согласно схеме деления участков, площадь участка 1100 кв.м, кадастровый №, право аренды на основании договора перенайма земельного участка № 481/А от 31 декабря 2013 года;
-№ 23 согласно схеме деления участков, площадь участка 980 кв.м, кадастровый №, право аренды на основании договора перенайма земельного участка № 484/А от 31 декабря 2013 года;
- № 26 согласно схеме деления участков, площадь участка 1240 кв.м, кадастровый №, право аренды на основании договора перенайма земельного участка № 487/А от 31 декабря 2013 года.
Срок выполнения вышеперечисленных работ сторонами договора определен до 1 июля 2015 года.
В силу п. 1.4 вышеуказанного договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Куликова Е.Н. указывала на то, что выплатила ответчику в соответствии с условиями договора денежные средства в размере 782500 руб., в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акт сдачи-приемки выполненных работ не предоставил, денежные средства не вернул.
Установив, что ... Куликовой Е.Н. в адрес ИП Казарбина П.Н. было направлено уведомление о расторжении договора № в одностороннем порядке, которое было получено ИП Казарбиным П.Н. ... , что, по мнению суда, свидетельствует о том, что договор считается расторгнутым в момент получения ответчиком названного уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований дополнительно в судебном порядке расторгать заключенный между сторонами договор и для признания его (договора) пункта 4.1 недействительным, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.
Кроме того, исходя из установленного факта нарушения срока выполнения работ по договору № 2/2503, заключенному между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ИП Казарбина П.Н. в пользу Куликовой Е.Н. уплаченную по договору сумму 782500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 2 июля 2015 года по 12 августа 2015 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 431250 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая, что результат спорных работ имеет материальную составляющую, суд апелляционной инстанции полагает договор № 2/2503 от 25 марта 2014 года по своей правовой природе договором подряда, а спорные правоотношения - подлежащими регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу указанных выше правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как предусмотрено в ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского права, у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать работы, предъявленные ему заказчиком.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение выполнения обязательств, обусловленных договором № 2/2503 от 25 марта 2014 года, ответчиком представлен договор оказания услуг от 27 марта 2014 года, заключенный между ИП Казарбиным П.Н. (заказчик) и Самойленко О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в срок до 1 июля 2015 года проложить электрические сети мощностью 10кВт от ТП 17/2 до границ земельных участков с кадастровыми №, а также проложить сети холодного водоснабжения от скважины на участке с кадастровым № до границ земельных участков с кадастровыми №.
Исходя из акта выполненных работ от 1 июня 2015 года, подписанного между ИП Казарбиным П.Н. и Самойленко О.В., работы, поименованные в вышеуказанном договоре оказания услуг от 27 марта 2014 года, выполнены в полном объеме.
Кроме того, односторонним актом выполненных работ от 1 июля 2015 года, зафиксировано, что весь объем предусмотренных договором № 2/2503 от 25 марта 2014 года работ выполнен ИП Казарбиным П.Н. полностью.
В свою очередь, ни истец Куликова Е.Н., ни ее представитель никаких доказательств в подтверждение доводов о нарушении ИП Казарбиным П.Н. условий договора от 25 марта 2014 года и неисполнении своих обязательств по таковому, а именно: доказательств того, что подвод электрических сетей и сетей холодного водоснабжения до границ земельных участков не произведен, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, в материалы дела не представили, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ суду первой инстанции не заявляли. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куликова Е.Н. и ее представитель Жигулев Е.Н. поясняли, что частично какие-то работы были ответчиком произведены, к границам двух земельных участков водоотведение и электрические сети подведены.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования Куликовой Е.Н., не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Куликова Е.Н., в отсутствие доказательств обратного, от обязанности по приемке выполненных работ уклонилась, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представила, отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в установленном порядке не заявила, равно как и не заявила (в разумный срок) каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, при том, что уведомление о расторжении договора от 25 марта 2014 года направила в адрес ИП Казарбина П.Н. Е.Н. лишь 9 ноября 2016 года - фактически по истечении более года после установленного договором срока окончания работ.
Между тем, суд первой инстанции надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не дал, и пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции, полагая его не правильным, об отсутствии правовых оснований дополнительно в судебном порядке расторгать заключенный между сторонами договор, и для признания его (договора) пункта 4.1 недействительным, так как, согласно выводу суда первой инстанции, договор считается расторгнутым в момент получения уведомления 23 ноября 2015 года в силу требований ст. 450.1 ГК РФ, поскольку, как подтверждается материалами гражданского дела и представленными ответчиком доказательствами, договор № 2/2503 от 25 марта 2014 года ответчиком исполнен. Как указано выше, данное обстоятельство не опровергнуто истцом и ее представителем, и иного суду не доказано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности, правовых оснований для расторжения договора № 2/2503 от 25 марта 2014 года, признании п. 4.1 договора недействительным, взыскания с ИП Казарбина П.Н. в пользу Куликовой Е.Н. уплаченной по договору суммы 782500 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 2 июля 2015 года по 12 августа 2015 года в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 431250 руб., судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в силу требований п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе Куликовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Куликовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Казарбину П.Н. о расторжении договора № 2/2503 от 25 марта 2014 года; признании п. 4.1 договора № 2/2503 от 25 марта 2014 года недействительным; взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 782500 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 1 июля 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 782500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
