Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2173/2017, 33-4/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-4/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Трушиной Людмилы Алексеевны к Говорову Юрию Васильевичу, Стрельцовой Виктории Юрьевне о возложении обязанности обустроить водоотводный канал,
по апелляционной жалобе Трушиной Людмилы Алексеевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области 28 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трушина Л.А. обратилась в суд с иском к Говорову Ю.В., Стрельцовой В.Ю. о возложении обязанности обустроить водоотводный канал, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает по адресу: ***. Указанное домовладение принадлежит ей на праве собственности и состоит из жилого дома, надворных построек и земельного участка. Из-за особенности рельефа местности в период обильных осадков, таяния снега, весеннего паводка на земельных участках (огородах) образовывается скопление поверхностных и грунтовых вод. Указанные воды уходили по сложившемуся рельефу их земельных участков от домов ***, по территории земельного участка Говорова Ю.В., с выходом на ул.*** через его участок около дороги *** через сливной мост под дорогой в р.***. Приблизительно в *** году ответчик получил разрешение на строительство жилого дома. По имеющейся у нее информации при выдаче ему разрешения на строительство дома администрацией Крюковского сельсовета Моршанского района и архитектуры, было указано на необходимость обустройства ответчиком водоотводного канала для отвода паводковых вод. Указанные действия осуществлены не были, напротив он засыпал имевшийся до этого сток вдоль всего участка, поднял уровень земли. В результате его действий, учитывая особенности климатических и погодных условий весны и начала лета *** года, на ее и соседних огородах образовалось значительное скопление воды. В связи с этим она не может использовать свой огород по назначению. Ранее посаженные ею растения замокли и испортились, сезон их посадки закончился. Она и другие жители не получили запланированного урожая. Другим путем, кроме как обязать ответчика восстановить водоотводной канал, устранить сложившуюся ситуацию затруднительно. Просила обязать Говорова Ю.В. обустроить (восстановить) водоотводный канал для отвода паводковых вод с земельных участков, расположенных по ул.*** д. *** с.*** Моршанского района Тамбовской области, по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в сторону автодороги "***".
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Моршанского района, администрация Крюковского сельсовета Моршанского района, комитет по архитектуре и градостроительству администрации Моршанского района.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Стрельцова В.Ю.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брюнин В.Н. и Семикашева B.C.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области 28 февраля 2017 года исковые требования Трушиной Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Трушина Л.А. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что до подачи иска в суд она неоднократно обращалась к главе Крюковского сельсовета, главе администрации Моршанского района Тамбовской области, в прокуратуру города Моршанска с заявлениями об обустройстве водоотводного канала, которыми не было принято каких-либо действий относительно решения данного вопроса.
Автор жалобы ссылается на выданное *** года администрацией Крюковского сельсовета ответчику Говорову Ю.В. постановление о разрешении строительства жилого дома, в котором указывается на необходимость при разработке строительного паспорта на дом выполнить ответчику отводной канал для отвода паводковых и талых вод с земельных участков, расположенных по улице *** с дома N *** по N*** села *** Моршанского района Тамбовской области в реку ***. Считает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде.
Кроме того, ею в суд были представлены доказательства, подтверждающие залив и подтопление данных земельных участков, которые стали происходить ежегодно, в том числе земельных участков домов NN*** и ***.
Полагает, что предложение главы сельсовета о завозе земли на ее участок с целью поднятия уровня не разрешит возникшую проблему по подтоплению земельных участков, так как отвода с них воды не произойдет, а привезенная земля образует плотину и станет способствовать накоплению талой и дождевой воды на всех участках по улице ***. Считает, что только отводной канал разрешит данную ситуацию. Своими действиями, в результате строительства дома и привоза земли на участок ответчик нарушил отток воды с земельных участков, данный сток был единственным естественным отводом воды с участков в реку ***.
Указывает, что после сноса Говоровым Ю.В. старого дома новый был построен перед домом под номером ***, который существует до сих пор. Этим строительством и был перекрыл естественный сток воды, который проходил через земельные участки *** и *** с выходом на улицу *** села ***. Новый дом не оформлен до настоящего времени.
Автор жалобы ссылается на показания свидетеля З., бывшего председателя Крюковского сельсовета, согласно которым дом старого строения стоит не в фасаде улицы ***, так как на земельном участке домовладений *** и *** имелся естественный сток поводковых вод с выходом на улицу ***. Жители домовладений под номерами *** - *** сделали подъезды от дороги к своим домам, перекрыв тем самым сток вод. При затоплении, произошедшем в *** году, председатель сельсовета распорядился прокопать трактором канаву вдоль дороги до моста через речку ***. Воду спустили, а жителей домов обязали от дома *** до *** уложить трубы, которые должны были отводить воду. Однако, трубы были уложены на завышенном уровне, чем препятствуют стоку воды в реку ***.
Свидетелями Б., Ж. также было подтверждено то обстоятельство, что имел место естественный сток воды между домами N *** и N *** и он являлся единственным оттоком воды с земельных участков.
Считает, что при исполнении Постановления администрации сельского совета о возложении обязанности по возведению отводного канала при строительстве нового дома, жители домов, в том числе она, не решилибы данную проблему отвода воды с земельных участков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство жилого дома ответчиками и отсутствие на принадлежащем им земельном участке обустроенного водоотводного канала не является причиной затопления земельного участка Трушиной Л.А. Одновременно суд указал, что доказательств, подтверждающих, что устройство водоотводного канала на участке ответчиков восстановит ее права, истицей в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N*** от *** года строительство жилого дома на земельном участке N*** (ответчиков) по ул.*** с.*** Моршанского района Тамбовской области и отсутствие на данном участке обустроенного водоотводного канала не является причиной затопления земельного участка домовладения N*** по ул.*** с.*** Моршанского района Тамбовской области, принадлежащего истице Трушиной Л.А.
В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления участка домовладения N*** по ул.*** с.*** Моршанского района Тамбовской области, является совокупность факторов, а именно: повышенное скопление талых вод в весенний период, вызванное организованным отводом поверхностных вод с автодороги ***; нахождение земельного участка истца в пониженной части рельефа; система организованного водостока, расположенная вдоль автодороги *** от дома N*** до дома *** (до переходного лотка), переходный лоток и далее водоотводной ров до р.*** находятся в неудовлетворительном состоянии и не функционируют.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных доказательств, объективно подтверждающих доводы истца о нарушении его права действиями ответчиков, в ходе рассмотрения дела Трушиной Л.А. не было предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыполнение ответчиками работ по обустройству водоотводного канала, возложенных на них постановлением главы Крюковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области N*** от *** года, при установленных в ходе рассмотрения дела причинах затопления земельного участка, не повлекло нарушение прав истца и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушиной Людмилы Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
