Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-21729/2021

"23" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2, действующей по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ауди модели RS5, VIN: , принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП <ФИО>3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 227 400 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении. Претензионное требование оставлено страховщиком без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 021,06 руб., неустойку в размере 185 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021г. исковые требования <ФИО>6 удовлетворены частично.

Взыскана со АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>6 сумма страхового возмещения в размере 203 021,06 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5 230,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2, действующая по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что нарушены правила подсудности, судебные расходы завышены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса: <ФИО>6, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди модели RS5, VIN , г/н .

<Дата ...>. между истцом и ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки Ауди модели RS5, VIN г/н на основании Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 001 от 12.09.2018г. по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы". Срок действия договора страхования с <Дата ...>. Общая страховая премия составила 185 028 руб. Форма возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТАО по направлению страховщика, без У ТС. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТАО, в которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих правил. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТАО, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет.

Согласно пункту 11.4 Правил установлен срок для выдачи направления на ремонт в течение 15 рабочих дней.

В период действия полиса страхования, а именно: <Дата ...>. произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству марки Ауди модели RS5. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<Дата ...>. <ФИО>6 предоставил в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о наступлении <Дата ...>. страхового случая, предоставив все необходимые документы по риску "Ущерб". Актом осмотра автомобиля, проведенного представителем страховой компании <Дата ...> установлено, что повреждения получили задний правый диск и облицовка правого порога.

<Дата ...>. случай признан страховым, однако в нарушение пункта 11.6.1 Правил, истцу было выдано направление на ремонт на СТАО официального дилера Фольксваген - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", которое не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Ауди.

<Дата ...>. сотрудниками ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" произведена дефектовка автомобиля, что подтверждается актом от <Дата ...>. и заказ-нарядом от <Дата ...>. В тот же день автомобиль возвращен истцу сотрудниками дилерского центра. Страховой компанией на СТАО направлена калькуляция по данному страховому случаю, из которой следует, что замене подлежит только один колесный диск, а правый порог для замены не указан. Следовательно, ответчиком для замены не учтена одна деталь, то есть сведения об объеме ремонтных работ, не соответствуют фактически полученным повреждениям.

<Дата ...>. истец направил в адрес генерального директора СТАО требование о приемке автомобиля в ремонт и согласовании полного объема работ, однако оно оставлено без ответа.

<Дата ...>. истец обратился к экспертам независимой оценочной компании ИП <ФИО>3 для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 227 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора <Дата ...>. истцом направлена претензия в АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, а именно указал на то, что не все запчасти, поврежденные в результате наступившего страхового случая включены СТОА в стоимость восстановительного ремонта, а также что направление на ремонт выдано не на СТОА официального дилера марки Ауди, в связи с чем потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Страховая компания выплат не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, сообщила, что выданное направление на ремонт соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования.

По результатом рассмотрения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от <Дата ...>. N которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>6 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом определением от <Дата ...>. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 203 021,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть признан состоятелен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В материалах дела содержатся доказательства пребывания истца в Западном внутригородском округе <Адрес...> на момент подачи иска в суд: свидетельство , согласно которому <ФИО>6 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: КК, <Адрес...> на срок с <Дата ...>. (л.д. ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что данный спор подсуден Ленинскому районному суду <Адрес...> и принят без нарушений правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме, не подтверждается и опровергается материалами дела: независимым экспертным заключением от <Дата ...>. , подготовленным ИП Ульянов В.В., а также судебной экспертизой от <Дата ...>. .

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лип затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта является доказательством, полученным с нарушением закона, нельзя признать обоснованным.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.