Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беруса Николая Валентиновича к Сивиринову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Сивиринова Николая Ивановича к Берусу Николаю Валентиновичу о прекращении нарушения прав собственника земельного участка, признании акта согласования границ и межевого плана недействительными, обязании ответчика засыпать пруд

по апелляционной жалобе представителя Сивиринова Николая Ивановича по доверенности Агаева Игоря Анатольевича на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Берус Н.В. обратился в суд с иском к Сивиринову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, <...>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.12.2016 г. он является собственником жилого дома, а также земельного участка площадью 2030 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Телефонная, 51. Собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская<...>, является Сивиринов Н.И. Принадлежащий истцу земельный участок был внесен в Единый государственный реестр недвижимости с уточенными границами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019 г. Земельный участок, принадлежащий ответчику, также имеет уточненные границы, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2020 г.

Вместе с тем, ответчик Сивиронов Н.И. без согласия истца Берус Н.В. установил забор между данными земельными участками, сместив межевую границу вглубь земельного участка, принадлежащего истцу Берус Н.В., самовольно захватив 4,6 кв.м земли. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера Рябинина С.М. N 1-10/20 от 22.10.2020 г., согласно которому при выносе границ в натуре было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям ГКН. При выносе границ в натуре было выявлено, что часть конструктивных элементов ограждения участка по <...> отклоняется от прямой линии установленной кадастровой границы на величину от 0,36 м до 0,46 м, при этом общая площадь самозахвата земельного участка составила 4,6 кв.м. Кроме того, на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1,0 м от межевой границы с земельным участком истца расположены курятник и надворный туалет.

27 июля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа забора и переноса его на межевую границу смежных земельных участков, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать Сивиринова Н.И. демонтировать и перенести забор на межевую границу земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, <...>, установленную и внесенную в ЕГРН, освободить 4,6 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта, а также обязать Сивиринова Н.И. демонтировать курятник и надворный туалет на расстояние 1 м от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, <...>, в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с иском, Сивиринов Н.И. обратился в суд со встречным иском к Берус Н.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, в котором просил обязать Берус Н.В. прекратить нарушение права владения Сивиринова Н.И. принадлежащим ему участком по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, ул. <...>, обязать Беруса Н.В. привести свои правоустанавливающие документы, свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт, схему расположения границ земельного участка в соответствие с фактическими первоначальными землеотводными документами, признать акт согласования границ, межевой план и данные межевания, внесенные в кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о регистрации права ответчика Берус Н.В., недействительными и обязать Россреестр внести изменения в кадастровый паспорт ответчика, обязать ответчика Берус Н.В. убрать экскременты животных, сложенные на межевой границе, а также убрать самовольно установленный пруд, так как вода с пруда дает постоянную сырость на его земельном участке, проникает в подвальные помещения дома и туалет, взыскать с ответчика Берус Н.В. понесенные им расходы на оплату услуг адвоката Агаева И.А. в сумме <...> рублей, а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Сивиринов Н.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством домовладением по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская<...>. Данный участок с фундаментом он приобрел в 1986 году у Ахбаева А.Ю., а 05.12.1989 г. Владимирским сельским советом народных депутатов, МУП муниципального образования Лабинский район "Архитектурно-градостроительный центр" ему было дано разрешение на строительство жилого дома, в соответствии с которым и ведется строительство данного дома, который пока не сдан в эксплуатацию. Земельный участок, на котором ведется строительство жилого дома, имеет общую уточненную площадь 2000+/-16 кв.м, имеет кадастровый номер <...> и внесен в государственный кадастр недвижимости 26.09.2005 г. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Берусу Н.В., который утверждает, что он захватил принадлежащий ему земельный участок, установив забор и тем самым продвинул забор 4,6 кв.м вдоль межевой границы на его территорию, что не соответствует действительности, так как этом забор на меже стоял еще с момента выделения земельного участка в 1983 году. При этом выводы кадастрового инженера Рябинина С.М. Сивиринов Н.И. считает не соответствующими действительности. Указывает, что он провел межевание своего участка в 2005 году и согласовывал межевые границы с прежним собственником смежного домовладения Пироговой Т.В., в то время как Берус Н.В. при межевании своего земельного участка в 2019 году никакие границы с ним не согласовывал, а также игнорируя его право собственности на земельный участок и санитарно-бытовые нормы и правила, завалил до крыши его сарая кучу экскрементов своих животных прямо на границе земельного участка, очевидно пытаясь спровоцировать с ним конфликт.

Учитывая сложившуюся ситуацию, он направил претензию в адрес Беруса Н.В. с просьбой в разумный срок исправить допущенную при межевании земельного участка, принадлежащего Берусу Н.В., ошибку и обратиться в соответствующую межевую организацию для изменения межевого плана и внесения изменений в Единый государственный кадастр, одна все его неоднократные обращения были Берусом Н.В. проигнорированы.

Также в нарушение требований закона Берус Н.В. построил на своем земельном участке большой пруд для разведения рыбы. Нарушение межевой границы ответчиком Берус Н.В. между их земельными участками, а также нарушение санитарно-бытовых норм, связанных со сливанием экскрементов животных на межевой границе в непосредственной близости от его земельного участка, приводит к нарушению его прав как собственника данного земельного участка.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, просил суд обязать ответчика Берус Н.В. прекратить нарушение его права владения земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, <...>, обязав ответчика Берус Н.В. своевременно убирать навоз на своем земельном участке и не складировать его вдоль межевой границы принадлежащего истцу земельного участка, признать акт согласования границ, межевой план и данные межевания, внесенные в кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о регистрации права ответчика Берус Н.В. недействительными, так как межевая граница при проведении измерений площади земельного участка с истцом не согласовывалась, обязать ответчика Берус Н.В. убрать самовольно установленный пруд, так как вода с пруда дает постоянную сырость на земельном участке истца, проникает в подвальные помещения дома и туалет, а также способствует размножению мошки и комаров, в результате чего невозможно открыть окно в доме, где проживает его семья, взыскать с ответчика Берус Н.В. понесенные расходы на оплату услуг адвоката Агаева И.А. в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 г. исковые требования Беруса Н.В. к Сивиринову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал Сивиринова Н.И. устранить препятствия в пользовании Берус Н.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, <...>, демонтировать и перенести забор на межевую границу земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, <...>, установленную и внесенную в ЕГРН, освободить 4,6 кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта, обязать Сивиринова Н.И. демонтировать курятник и надворный туалет на расстояние 1 м от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, <...>, в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Сивиринова Н.И. к Берус Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сивиринова Н.И. по доверенности Агаев И.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от 22 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берус Н.В. и удовлетворении встречных исковых требований Сивиринова Н.И. в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Сивиринова Н.И. по доверенности Агаев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Сивиринов Н.И. и его представитель по доверенности Агаев И.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец по основному иску Берус Н.В. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.12.2016 г. Берус Н.В. является собственником жилого дома, а также земельного участка площадью 2030 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, ул. Телефонная, 51.

Собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, <...>, является Сивиринов Н.И.

Как усматривается из содержания искового заявления Берус Н.В., настоящий спор возник ввиду того, что ответчик Сивиринов Н.И. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Берус Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, в доводах, приведенных ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен кадастровый инженер Рябинин С.М., готовивший представленное стороной истца заключение N 1-10/20 от 22.10.2020 г., а также кадастровый инженер Тришкин Е.Б., проводивший межевание земельного участка, принадлежащего Сивиринову Н.И.

Из показаний кадастрового инженера Рябинина С.М. следует, что в октябре 2020 года к нему обратился Берус Н.В. по вопросу проведения инструментальных измерений смежной границы двух земельных, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, <...>. Выехав на место, он с участием сторон по делу, выявил несоответствие в местоположении кадастровых границ земельных участков и их фактического местоположения, установив, что часть конструктивных элементов ограждения участка по ул. <...> находится на территории участка по <...>, отклоняясь от прямой линии установленной кадастровой границы на величину от 0,36 м до 0,46 м. Значение площади участка наложения составляет 4,6 кв.м. Ранее при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Владимирская, <...>, его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков в том виде, в каком сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, <...>, общая граница с участком по <...> была установлена в соответствии со сведениями о ранее согласованных границах, содержащимися в кадастровом плане территории на соответствующий кадастровый квартал.

Кадастровый инженер Тришкин Е.Б. пояснил суду, что действительно проводил процедуру межевания земельного участка, принадлежащего Сивиринову Н.И., и его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков в том виде, в каком сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости. Также Тришкин Е.Б. пояснил суду, что в процессе межевания искривление границ земельных участков в ту или иную сторону не допускается, а при наличии спора относительно фактического нахождения межевых границ земельного участка могут проводиться инструментальные измерения данных границ с участием собственников данных земельных участков, полученные данные сопоставляются с данными, которые ранее были внесены в государственный кадастр недвижимости. Также Тришкиным Е.Б. суду был предоставлен снимок указанных смежных участков со спутника с отображением на нем межевых линий по точкам, внесенным в государственный кадастр при межевании, имеющих прямую форму как в месте заявленного отклонения от установленной кадастровой границы, так и в месте расположения на смежной границе заявленных Берус Н.В. к переносу курятника и надворного туалета, принадлежащих Сивиринову Н.И. Данный снимок был представлен для обозрения сторонам, возражений относительно достоверности отображенной на нем графической информации от сторон заявлено не было.

Оценив показания специалистов Рябинина С.М. и Тришкина Е.Б., исследовав материалы дела в совокупности, суд правомерно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются представленной в материалах дела схемой земельных участков по адресу: Краснодарский край, ст. Владимирская, <...>, подготовленной кадастровым инженером Брянским С.Э.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчик Сивиринов Н.И., без законных оснований, без согласия истца, установленный на меже забор частично сместил вглубь участка истца, частично захватив часть земельного участка истца, а также установил на своем участке надворный туалет и курятник на расстоянии менее 1 м от межевой границы земельных участков, в связи с чем, исковые требования Берус Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на Сивиринова Н.И. убрать забор с территории его земельного участка путем демонтажа и переноса на межевую границу земельных участков, а также демонтажа курятника и надворного туалета на расстояние 1 м от межевой границы земельных участков, подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, о незаконности межевания, недействительности акта согласования и межевого плана, свидетельства о регистрации права Берус Н.В., о нарушении его прав действиями Берус Н.В., в том числе по самовольному размещению пруда были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда. Выводы суда в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы также аналогичны доводам ответчика (истца по встречному иску) и позиции при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную субъективную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.