Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21725/2021
г. Красногорск
Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-334/2021 по иску Кучина Леонида Викторовича к Беломирской Анастасии Станиславовны о взыскании расходов по погашению кредита,
по апелляционной жалобе Кучина Леонида Викторовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Кучин Л.В. обратился в суд с уточненным иском к Беломирской А.С. о взыскании расходов на погашение кредита, указав на то, что <данные изъяты> между Кучиным Л.В. и Беломирской А.С. был заключен брак.
<данные изъяты> брачные отношения между супругами фактически прекратились. Данная дата признается обоими супругами.
После расторжения брака Кучин Л.В. и Беломирская А.С. производили раздел совместно нажитого имущества, который осуществлялся в судебном порядке. Спор между супругами рассматривался Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> (дело <данные изъяты>). При рассмотрении дела <данные изъяты> суд пришел к выводу о равенстве долей супругов в общем имуществе на основании п.1 ст. 39 СК РФ. Предметом раздела являлась, в частности, квартира общей площадью 109 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена на основании предварительного договора купли- продажи квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.3 указанного договора оплата стоимости квартиры осуществляется как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>
Ипотечный кредит был предоставлен в размере 9 100 000 руб. под 11,2% годовых. Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на <данные изъяты> сумма основной задолженности по кредиту составляла 9 072 296,39 руб., задолженность по процентам составляла 22 840,68 руб. (за март 2018 года). В период с марта 2018 года проценты за пользование кредитными средствами уплачивались Кучиным Л.В. самостоятельно, за счет денежных средств, полученных им после фактического прекращения брачных отношений, то есть за счет личных денежных средств.
Всего из личных средств было уплачено 771 877,08 руб.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), общая сумма процентов, уплаченных Кучиным Л.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с февраля 2018 по декабрь 2018 года составляет 789 678,18 руб.
Денежные средства в размере 17 801,10 руб. были уплачены в феврале 2018 года, то есть до фактического прекращения брачных отношений и за счет общих супружеских средств.
Таким образом, сумма, уплаченная им из личных средств, является разницей между суммой уплаченных процентов и процентов, уплаченных за февраль 2018 года, и составляет 771 877,08 руб. (789 678,18 руб. - 17 801,10 руб.).
Просил суд взыскать с Беломирской А.С. ? долю денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредита по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в размере 385 938,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 059 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Молькова Т.О. представила справку из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой общая сумма процентов, уплаченных Кучиным Л.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года составляет 700 672,70 руб., в связи с чем уточнила исковые требования, просила взыскать с Беломирской А.С. ? долю денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 350 336,35 руб.
Ответчица Беломирская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ее представитель Богомолова А.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ранее истец обращался в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> с аналогичными требованиями.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кучина Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Кучин Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, к моменту вынесения решения Дорогомиловским районным судом <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, обязательство по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Кучиным Л.В. было исполнено в полном объеме; данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались; суд взыскал с Беломирской А.С. в пользу Кучина Л.В. в счет компенсации ? доли платежей по договору в размере 4 547 569,79 руб.
Суд также указал, что взыскание с Беломирской А.С. ? доли денежных средств, в качестве процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 350 336,35 руб., приведет к двойному взысканию, и, следовательно, к неосновательному обогащению Кучина Л.В., учитывая, что проценты за пользование кредитом за названный период уже были взысканы с Беломирской А.С. решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Кучиным Л.В. и Беломирской А.С. был заключен брак.
В судебном заседании не оспаривалось, что брачные отношения между Кучиным Л.В. и Беломирской А.В. фактически прекратились <данные изъяты>.
В период брака Кучиным Л.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с Банком ВТБ (ПАО), согласно условиям которого банк предоставил Кучину Л.В. кредит в сумме 9 100 000 руб., сроком на 182 месяца под 10,2% годовых.
<данные изъяты> между Кучиным Л.В. и ООО "Фили-Девелопмент" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.
Согласно п. 2.3 Договора оплата стоимости квартиры осуществлена покупателем как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что общая сумма процентов, уплаченных Кучиным Л.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с апреля 2018 по декабрь 2018 года составляет 700 672,70 руб.
Ранее Кучин Л.В. и Беломирская А.С. обращались в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.
Из вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что предметом раздела являлась квартира общей площадью 109 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Кучиным Л.В. и Банком ВТБ (ПАО).
Решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> трехкомнатная квартира общей площадью 109,1 кв.м (кадастровый <данные изъяты>), расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, стоимостью 29 550 000 руб., выделена в собственность Кучина Л.В.; с Беломирской А.С. в пользу Кучина Л.В. взыскано в счет компенсации ? доли платежей по договору в размере 4 547 569,79 руб.
В мотивировочной части решения Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность перед банком составляла 9 095 139,75 руб., которая погашена Кучиным Л.В. самостоятельно после прекращения брачных отношений с Беломирской А.М.
Резолютивная часть решения не содержит сведений о периоде времени, за который судом взыскана задолженность с ответчицы.
Между тем, согласно представленной истцом справке Банка ВТБ, проценты, уплаченные клиентом Кучиным Л.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляют 700 672,70 руб., следовательно, доля ответчицы составляет половину денежных средств, т.е. 350 336,35 руб.
Доказательств о том, что стороны в период брака заключали еще один кредитный договор, ответчица суду не представила. В справке Банк ВТБ ссылается на номер и дату кредитного договора, который был заключен в период брака (л.д. 74-78).
При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что вывод суда о полном погашении кредитных обязательств и уплате процентных платежей Кучиным Л.В. на период <данные изъяты> является необоснованным.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования Кучина Л.В. удовлетворить, взыскать с Беломирской А.С. в его пользу половину уплаченных истцом денежных средств в сумме 350 336,35 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кучина Л. В. удовлетворить.
Взыскать с Беломирской А. С. в пользу Кучина Л. В. проценты по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 350 336,35 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
